臺灣高雄地方法院99年度訴字第1655號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1655號民事判決

裁判日期：民國99年12月02日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1655號原告新加坡商星展銀行股份有限公司法定代理人 陳亮丞 訴訟代理人 張志煌 被告海德鋼鐵有限公司兼法定代理人 朱義杉 被告 陳純美 被告 林王 上列當事人間請求清償借款事件，本院民國99年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾參萬參仟零捌拾柒元，及自民國九十九年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點零六計算之利息，並自民國九十九年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告皆經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：被告海德鋼鐵有限公司（下稱海德公司）於民國98年10月27日邀同被告朱義杉、陳純美及林王為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，借款期限自98年10月29日起至101年10月29日止，利率以郵局2年期定期儲金機動利率加碼3.965%計息（即目前為5.06%），借款後本息分36期償還，按期定額年金平均攤還本金及利息，並約定如未按期繳付本息時，即喪失期限利益，依約視為借款屆期，即應全部清償，並繳付遲延利息及加付逾期在6個月以內，按前開利率10%，逾期超過6個月者，加倍計付。
詎被告於98年7月29日起即未清償，原告對被告存款行使抵銷後，被告尚欠2,333,087元未清償，被告自應負全部清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。
三、被告皆經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出存款利率查詢表、銀行授信函、銀行往來總約定書、催告函、顧客債務明細、公司資料查詢表、有限公司變更登記表、戶籍謄本等為證，而被告均經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27
2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。查被告海德公司既確曾向原告借款，並積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，已如前述，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月2日
民事第六庭法官李怡諄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月2日
書記官陳俊亦