臺灣臺中地方法院109年度聲字第1655號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第1655號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第1655號聲請人即被告 蘇郁涵 選任辯護人 宋範翔 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反銀行法案件（109年度原金訴字第15號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇郁涵（下稱被告）所有如附表所示之物，均為其私人用途，非供本案犯罪所用之物，現因新冠肺炎疫情，收入微薄、生活陷入困難，故依法聲請返還如附表所示之物，並解除該等帳戶之凍結等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定看法相同）。
三、經查，被告因違反銀行法第29條第1項、第125條第1項前段之非法經營銀行業務、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段的參與犯罪組織等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以109年度原金訴字第15號審理中。被告於本院準備程序時坦承犯行，並願意繳回其犯罪所得新臺幣30萬元（見本院卷第299、302頁），而扣案如附表所示之物，係經警持本院搜索票在被告位於臺中市○○區○○街○○巷○○號的居處執行搜索後扣得，有本院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵20784卷一第439至445頁），上述物品均為本案扣案證物，被告雖以前揭理由聲請發還上開扣押物，然被告前開案件尚未進行審理程序，關於此部分扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。被告聲請發還上開扣押物，並解除如附表編號1至5所示帳戶之凍結等情，要難允准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年6月29日
刑事第二庭審判長法官鍾貴堯
法官王怡蓁法官施懷閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林鈺娟中華民國109年6月29日【附表】┌──┬────────────┬──┬─────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼────────────┼──┼─────┤│１│郵局存簿儲金簿（帳號：70│1本│見偵20784│││0-00000000000000號，含金││卷一第445│││融卡1張）││頁│├──┼────────────┼──┼─────┤│２│合作金庫商業銀行存簿存摺│1本│同上│││（帳號：000-000000000000│││││6號，含金融卡1張）│││├──┼────────────┼──┼─────┤│３│臺灣土地銀行存簿存摺（帳│1本│同上│││號：000-00000000000000號│││││，含金融卡1張）│││├──┼────────────┼──┼─────┤│４│中國信託商業銀行存簿存摺│1本│同上│││（帳號：000-000000000000│││││號，含金融卡1張）│││├──┼────────────┼──┼─────┤│５│中國信託商業銀行外幣存簿│1本│同上│││存摺（帳號：000-00000000│││││3400號）│││├──┼────────────┼──┼─────┤│６│行動電話（含門號：096202│1支│同上│││2210號SIM卡1張）│││└──┴────────────┴──┴─────┘