臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第141號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第141號民事裁定

裁判日期：民國105年11月15日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度聲字第141號聲請人保證責任臺中縣湖南合作農場法定代理人 何松餘 上列聲請人因與相對人 林秀元 等間履行支付墊付費用事件，對於中華民國105年8月10日臺灣臺中地方法院104年度訴字第970號第一審判決提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊名下之土地遭相對人林秀元等假扣押查封，伊因而向第三人 何吳宜美 借貸新臺幣（下同）300萬元提供反擔保；嗣相對人林秀元等又對伊之土地聲請假執行拍賣，伊因此又再向何吳宜美借貸229萬元提供反擔保免為假執行，伊已無資力繳付第二審裁判費及聘請第二審律師，爰由保證人何吳宜美出具保證書以代釋明，依民事訴訟法第109條規定聲請訴訟救助、選任律師為訴訟代理人等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段固有明文。惟所謂無資力，須聲請訴訟救助之當事人窘於生活，且缺乏經濟上之信用，始足當之，倘其具有經濟上之信用，可籌措款項以支出訴訟費用者，即不屬之（最高法院43年度台抗字第152號判例、100年度台抗字第892號裁定意旨參照）。次按聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例、101年度台聲字第23號裁定意旨參照）。又訴訟當事人聲請訴訟救助，就其請求救助事由之釋明，依民事訴訟法第109條第3項規定，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，但依民事訴訟費用法第26條之規定（現為民事訴訟法第109條3項），其保證書內應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用字樣，否則該項書證尚難謂為代釋明之保證書（最高法院36年抗字第660號判例意旨參照）。經查：
㈠本件聲請人聲請訴訟救助，雖提出案外人何吳宜美出具之保
證書及其向何吳宜美借款之借據及其他相關資料為證，惟該等資料僅得釋明聲請人與何吳宜美間有借貸款關係存在，尚無從由此得知聲請人之資力狀況。而聲請人於聲請訴訟救助書狀中陳稱其曾於另案分別支付300萬元及229萬元提供反擔保，免為假扣押及假執行，已難認聲請人無資力繳納第二審之訴訟費用。至聲請人主張：上開擔保金均係向第三人借貸而得云云，惟縱然如此，亦徵聲請人並非無經濟上之信用可籌措款項，以支出訴訟費用。
㈡聲請人依民事訴訟法第109條第3項規定，就其請求救助之事
由，由第三人何吳宜美出具保證書以代釋明。惟何吳宜美是否為有資力之人，由所出具之保證書內容觀之，無從明瞭。再者，綜覽其出具之保證書，並無載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用字樣，揆諸上開最高法院判例意旨，則該保證書尚難謂為代釋明之保證書。復以，聲請人並未提出能即時調查之證據以釋明有關聲請人生活困難，已無收入可支配費用，且缺乏經濟信用等情，是本件聲請人並未提出任何可供法院得即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。揆諸首揭說明，聲請人聲請暫免繳納第二審裁判費之訴訟救助，依法不合，應予駁回。
㈢聲請人另請求選任律師為訴訟代理人云云，惟依民事訴訟法
第110條第1項之規定，准予訴訟救助，於訴訟終結前，僅有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用；免供訴訟費用之擔保；審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金等之效力。准予訴訟救助者，法院得為受救助人選任律師代理訴訟，應僅限於法律有規定者，始得為之，並非任何訴訟救助者均予選任律師代理訴訟，聲請人此部分請求，亦非有據。況本件訴訟救助之聲請既經駁回，此部分請求自應併予駁回，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月15日
民事第五庭審判長法官吳惠郁
法官顏世傑法官王重吉以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官林玉惠中華民國105年11月15日