臺灣高雄地方法院97年度審訴字第4588號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第4588號刑事判決

裁判日期：民國97年12月19日

裁判案由：違反藥事法

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第4588號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10647號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係址設高雄市三民區建德73號「德利雜貨商店有限公司」實際負責人，明知未經衛生主管機關核准擅自製造之藥品為偽藥，依法不得販賣予他人，竟基於意圖營利之犯意，於民國87或88年間，以新臺幣（下同）4000元之價格，向麗晶化工公司販入產品成分及屬性不詳、數量不詳化妝品原料一批後，將上開原料以不詳方法製成硬漢大老二偽藥後，再以一包800元之價格，販售予威陽生生活精品店及不特定之民眾。嗣於96年9月26日晚間，經臺中市衛生局人員前往臺中市○區○○路○號1樓威陽生活精品店抽驗時發現產品外包裝盒標示含有Benzocaine西藥成分，經該店負責人 林樹枝 到局說明，始悉上情，並扣得硬漢大老二2包，因認被告涉犯（82年修正）藥事法第82條第1項製造偽藥罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，連續犯及牽連犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院60年臺非字第77號判例、最高法院49年臺非字第20號判例意旨參照）。
三、查被告前因明知「春藥SPANISHSPNISCHEFLEGE」、「特製爽爽爽」及「LOTTECUSTARD」等藥品，均係未經行政院衛生署核准，擅自製造之偽藥，竟意圖營利，「春藥SPANISHSPNISCHEFLEGE」以每瓶新臺幣（下同）200元向不詳姓名者買進，「特製爽爽爽」每瓶以25元向不詳姓名者買進，「LOTTECUSTARD」每瓶以40元向不詳姓名者買進，於民國87年8月16日，在桃園市○○路○○○號 蔡明珍 所經營之「清淞藝品店」內，分別以250元、30元、50元販賣與蔡明珍（蔡明珍違反藥事法部分業經另案判決有罪）「春藥SPANISHSPNISCHEFLEGE」9瓶、「特製爽爽爽」6瓶及「LOTTECUSTARD」5瓶而牟利。嗣於87年9月21日晚上6時10分許，在上開店址為警當場查獲，並扣得蔡明珍所有「春藥SPANISHSPNISCHEFLEGE」偽藥九瓶、「爽爽爽」偽藥六瓶、「LOTTECUSTARD」偽藥五瓶（已於另案沒收）等事實，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認被告所為係涉犯82年
2月5日修正通過之藥事法第83條第1項罪嫌，以89年度偵字第759號提起公訴，並經臺灣高等法院以90年度上訴字第
407號以明知為偽藥而販賣罪判處有期徒刑7月，經最高法院以90年度台上字第2554號駁回上訴確定，並於91年2月15日縮短刑期執行完畢有上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足資認定。
四、本案公訴意旨所指被告製造偽藥而販賣之犯行，其製造與販賣之二行為間，係具有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪之關係（最高法院82年度台上字第2828號判決意旨參照），惟被告前揭經判刑確定所指明知偽藥而販賣之犯罪時間（詳如理由三），與本案起訴所指販賣偽藥之時間均在87年間，時間密接，且所犯販賣偽藥之構成要件均屬相同，顯係基於概括犯意反覆所為，核屬連續犯之裁判上一罪，洵堪認定，故其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部。準此，本件犯罪事實，與前揭經判決確定之部分，既屬裁判上一罪之同一事實，自為前開確定判決既判力之所及。從而，檢察官就同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國97年12月19日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官莊珮吟法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月19日
書記官林豐富