臺灣高雄地方法院97年度審簡字第3039號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第3039號刑事判決

裁判日期：民國98年03月06日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第3039號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第13855號），本院判決如下：
主文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，而該法所稱之騷擾，則係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第2條第1款、第3款分別定有明文。又通常保護令係依家庭暴力防治法所為之裁定，雖有違反上開保護令依同法第61條第1款至第5款數款應處罰之裁定情形，仍應認係1個違反保護令罪。查被告乙○○僅因細故用力敲打被害人住處之大門並大聲喧鬧，其行為屬對被害人實施精神上不法侵害及騷擾行為，故核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之規定，而犯該條之違反保護令罪。本院審酌被告與被害人係屬夫妻，彼此間本應相互尊重與體諒，且循應理性方式解決問題，惟被告卻以大聲辱罵、用力敲門之動作騷擾被害人，無視於本院所核發之通常保護令，而違反法院之禁止裁定，致被害人受有精神上之痛苦，惟念及被告先前並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，素行尚屬良好，犯後坦承犯行，顯有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年3月6日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年3月6日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第13855號被告乙○○男49歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路100之4附11
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○明知臺灣高雄地方法院於96年7月18日以96年度家護字第900號民事通常保護令裁定：「不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得直接或間接對於甲○○為騷擾行為，保護令之有效期間為1年」。詎乙○○竟基於違反該保護令之犯意，於97年5月9日凌晨零時25分許，在高雄市○○區○○○路100之4附11號住處，因細故用力敲打大門並大聲喧鬧，違反該保護令不得為精神上不法侵害行為及騷擾行為之規定。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告乙○○之供述：坦承有與被害人發生爭執並大聲辱罵。
㈡被害人甲○○之指訴：證明全部犯罪事實。
㈢臺灣高雄地方法院96年度家護字第900號民事通常保護令1份
：證明被告不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得直接或間接對於甲○○為騷擾行為。
二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反保護令罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年5月23日
檢察官葉容芳