裁判字號：臺灣士林地方法院98年抗字第136號民事裁定
裁判日期：民國98年10月08日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣士林地方法院民事裁定98年度抗字第136號抗告人丙○○相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國98年7月1日本院98年度拍字第487號裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭，裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
理由
一、相對人主張：抗告人於民國91年3月8日，以其所有如附表一所示之不動產，為擔保對匯通商業銀行股份有限公司（下稱：匯通商業銀行）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（以下同）492萬元之本金最高限額抵押權，存續期間自91年3月8日起至
190年3月7日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經91年3月8日登記在案。嗣匯通商業銀行於91年
4月26日變更為國泰商業銀行股份有限公司；國泰商業銀行並於92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司依據銀行法第58條及金融機構合併法第5條規定，向財政部申請合併，國泰商業銀行為消滅銀行，世華聯合商業銀行為存續銀行，並於合併後更名為國泰世華商業銀行股份有限公司。雙方復於93年1月15日訂立他項權利移轉變更契約書，將前開抵押權擔保之債權金額變更為502萬元，並辦妥變更登記。
嗣於93年12月2日，抗告人又以其所有如附表一所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定120萬元之本金最高限額抵押權，存續期間自93年12月2日起至133年12月1日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經93年12月3日登記在案。抗告人復於95年11月9日，以其所有如附表一所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定52萬元之本金最高限額抵押權，存續期間自95年11月9日起至145年11月8日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經95年11月9日登記在案。而相對人於95年11月10日向聲請人借款561萬元，借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人未依約清償借款，尚欠本金511萬2,898元及如附表二所示之利息、違約金未為清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、貸款契約書等影本為證。
二、原法院於審酌相對人提出之前開證據文書後，准予相對人拍賣附表一所示之不動產。
三、抗告意旨略以：伊自91年3月至98年3月分期繳納前開貸款，從無遲繳紀錄，嗣於98年3月10日向相對人申請前置協商，乃遵循通知函等候，至98年5月18日成立協商，即補繳4月份應繳之款項，另於98年5月25日補繳5月份應繳之款項，同年6月、7月亦依約如期繳納，並無違反雙方約定，故聲明如主文所示。
四、按抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，始得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。是債權清償期若未屆至，縱債務人所設定者係最高限額抵押權，抵押權人仍不得聲請拍賣抵押物，此觀民法第873條第1項規定意旨自明（最高法院85年度臺抗字第570號裁定意旨參照）。查本件相對人於98年5月13日聲請拍賣抵押物，嗣隨即於同年月18日與抗告人簽訂前置協商機制協議書。雙方約定相對人就本件最高限額抵押權所擔保之債權，於抗告人簽署協議書且依協議書履行後，暫停一切訴訟行為，並同意抗告人逕行向相對人依原契約約定按期繳納清償其債務，至全部清償為止，而抗告人刻正依約履行中等情，有前置協商機制協議書影本在卷足稽，相對人就抗告人刻正依約履行中一節亦不爭執，依前開契約內容，應認相對人前揭最高限額抵押權所擔保之債權之清償期雖曾經屆至，但因雙方另行簽訂前置協商機制協議書，經相對人同意抗告人緩期清償而更新為未屆至。揆諸上揭說明，相對人已不得聲請拍賣抵押物。原審准予相對人拍賣抵押物之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文。
五、爰依法裁定如主文。中華民國98年10月8日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官蕭錫証法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年10月8日
書記官阮弘毅