竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北秩字第11號刑事裁定

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定

111年度竹北秩字第11號

移送機關新竹縣政府警察局竹北分局

被移送人 鍾世評

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國111年6月28日以竹縣北警偵秩字第1113803203號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

本件移送駁回。

理由

一、移送意旨略以：被移送人甲○○基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，於民國110年4月22日，在新竹縣○○市○○路0號「樂泊健康生活館」，以每節50分鐘收費新臺幣2,000元之代價，媒介、容留成年女子 陳嘉玲 與來店消費之男性顧客 李佑仁 為搓揉生殖器以至射精之猥褻行為，所得則按店家5成、服務小姐5成之比例分帳，藉此營利。案經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起妨害風化案件之公訴（110年度偵字第5334號），經本院裁定處有期徒刑2月之判決（110年度訴字第535號）。認依社會秩序維護法第18條之1第1項規定，得處「樂泊健康生活館」勒令歇業等語。

二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業；前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定，社會秩序維護法第18條之1定有明文。

三、經查，本件「樂泊健康生活館」之登記負責人為 卓千榆 ，有商業登記公示資料1份在卷可查，而被移送人甲○○為「樂泊健康生活館」之櫃台人員，因圖利媒介、容留猥褻之行為，經本院於110年11月10日以110年度訴字第535號刑事判決判處有期徒刑2月，於同日確定，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第5334號起訴書、上開案號刑事宣示判決筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，固堪認被移送人確有犯刑法第16章之1妨害風化罪。惟查，社會秩序維護法第18條之1旨在對公司、有限合夥、商號勒令歇業，故被移送對象應為公司、有限合夥、商號，而非自然人，移送機關以自然人為移送對象，核與前開規定，顯有未合。本院無從依社會秩序維護法第18條之1規定對被移送人處勒令歇業之處分，是本件移送應予駁回。

四、況違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條第1項、第2項定有明文。本院兼衡社會秩序維護法之立法目的，及社會秩序維護法第18條之1條文構成要件，並參照同法第31條之規定，認應自第18條之1行為主體受有期徒刑以上刑之判決確定日起，開始計算該條之處罰時效，並類推適用同法第31條規定，以2個月為時效期間，逾判決確定之日2個月者，警察機關即不得移送法院聲請裁處。而本案移送書所指被移送人違反社會秩序維護法行為之終止日係110年4月22日，其犯行經本院依協商程序於110年11月10日以110年度訴字第535號判決判處有期徒刑2月，並於同日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然本案移送機關迄至111年6月30日始移送本院刑事簡易庭，有該移送書上之本院收文章戳在卷可查，顯已逾本案經法院判決有期徒刑以上刑之確定日起2個月之處罰時效，揆諸前揭說明，應類推適用社會秩序維護法第31條第1項之規定，不得移送法院，故本件移送應予駁回，附此敘明。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中華民國111年12月21日

竹北簡易庭法官王榮賓

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　21　　日

書記官蘇鈺婷