臺灣苗栗地方法院108年度除字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年除字第16號民事裁定

裁判日期：民國108年04月25日

裁判案由：除權判決（票據）

臺灣苗栗地方法院民事裁定108年度除字第16號聲請人 陳瑞良 即盈泰空壓機械商行上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票（下稱系爭支票），因支票遺失，聲請本院以107年度司催字第52號裁定公示催告，並於民國107年7月3日刊登新聞紙，因申報權利期間已經屆滿，迄今無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項之規定，聲請為除權判決等語。
二、按公示催告，應記載持有證券人應於期間內申報權利及提出證券，並曉示以如不申報及提出者，即宣告證券無效，民事訴訟法第560條定有明文，其立法理由為：「宣示證券無效之公示催告，須表明達其目的之適當事項，固屬當然之事，此本條之所以設也。」，蓋公示催告足使不申報權利者喪失權利，影響利害關係人之利益甚鉅，故公示催告之權利內容必須記載正確，且申報權利之期間亦須適當，始生公示催告之效果（司法院80年10月16日廳民一字第0977號函參照）。又支票之發票日、發票人、付款人、金額、票號等記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，故公示催告之支票就上開應記載事項有誤載者，公示催告之支票權利即與原聲請之支票權利不同，並未發生公示催告之效力。
三、經查，聲請人遺失系爭支票，依其提出之票據掛失止付通知書所示：系爭支票之票號為「MN0000000」，然本院上開公示催告裁定記載為「M『W』0000000」（見公示催告卷第
5、9頁），聲請人於新聞紙亦登載票號為「M『W』0000
000」，有107年7月3日臺灣新生報乙紙在卷足憑（見本院卷第5頁）。是聲請人所遺失系爭支票之票號，與公示催告之票號不同，所表彰之票據權利即非同一。揆諸前揭說明，未生合法公示催告之效力。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條，裁定如主文。中華民國108年4月25日
民事第一庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官劉立晨中華民國108年4月25日┌──────────────────────────────────────┐│支票附表：108年度除字第16號│├──┬───────┬────┬───────┬─────┬─────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考│││││（民國）│（新臺幣）│││├──┼───────┼────┼───────┼─────┼─────┼──┤│001│順德興工業有限│彰化銀行│107年4月25日│95,340元│MN0000000││││公司 高梅華 │苑裡分行│││││└──┴───────┴────┴───────┴─────┴─────┴──┘