宣 示 判 決 筆 錄
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年4月4日言詞辯論終
結，同年月13日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬玖仟壹佰參拾肆元自民國九十五年三月一日起至清償日
止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟
肆佰壹拾元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依原告提出之信用卡約定條款第24條明
白約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外
，持卡人並同意以台北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩
造間有定本院為第一審管轄法院之合意，是被告之住所地雖
非在本院轄區內，本院仍有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國86年12月17日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用萬事達信用卡（卡號：00000000000000
00）使用，依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心之
特約商店簽帳消費，或向辦理預借現金之金融機構預借現金
，但應於當期繳款日前向原告清償，如逾期未履行，須自應
繳日起至清償日止，按日息萬分之五點四計付之利息，及
延滯第一個月當月加收違約金150元、第二個月當月加收違
約金300元、第三個月當月加收違約金450元、第四個月加收
600元、延滯第五個月加收違約金750元、第六個月加收違約
金900元，詎被告至95年2月28日止共消費記帳尚餘本金新臺
幣（下同）163,140元（其中本金部分為149,134元及利息部
分為14,006元）未給付，雖經催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告就其上開之主張，已據其提出與其所述相符之信
用卡申請書、約定條款及帳單各1份為證。而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視
同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）。是原告
上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用卡使
用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬有據，應予准許。
四、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得
以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條
定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償
日止，按年利率百分之十八點二五計付利息，已相當接近法
定年利率百分之二十，而本件原告以信用卡約款約定被告如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款
期限者，即需支付逾期手續費，核其性質屬懲罰性質之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其
是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人
可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查
，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方
擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率百分之十八
點二五計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，
若再課予被告給付如約款所示之違約金義務，則合併上述循
環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利
率百分之二十以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以
巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約
金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減，是原告訴請被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書 記 官戴伯勳