臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃建彰
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年4月3日言詞辯論終
結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零伍元，及其中新臺幣貳拾
萬貳仟貳佰伍拾伍元部分自民國九十五年一月十八日起至清償日
止，按年息百分之十七點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟零伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年10月25日向其申請「台新銀
行通信貸款」，核發額度為新臺幣（下同）40萬元，貸款期
限為5年，自撥款日起依年利率百分之17.5計算，並應於每
月2日繳款。詎被告至95年1月17日止，共計消費記帳
212,005元（含本金202,255元、利息9,750元），未依約清
償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之貸款契約，提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出通信貸款申請書、通信貸款應
行注意事項、債務明細表等件為證，核與其所述情節相符，
且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為
真實。從而，原告依據兩造間之貸款契約，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書 記 官王曉雁