裁判字號：臺灣臺南地方法院110年消債更字第268號民事裁定
裁判日期：民國110年11月10日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定110年度消債更字第268號聲請人即債務人 蕭永祥 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人蕭永祥自民國110年11月10日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,633,000元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國110年7月間與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）進行前置協商，元大銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還17,000元之還款方案，惟聲請人現為工地臨時工，每月平均薪資18,000元，扣除每月必要生活費用15,964元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
先權之債務總額約為2,633,000元，未逾12,000,000元，聲請人於110年7月間向本院聲請與最大債權金融機構元大銀行間債務清理之調解，惟協商並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本及本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（調字卷第19-33、37頁，本院卷第27-42、45-47、17頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其為工地臨時工，每月薪資18,000元等語，業據
聲請人提出收入切結書為證(本院卷第65頁)，此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局110年10月13日南市社助字第1101238688號函存卷可考（本院卷第67頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為18,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元之1.2倍計算之，即為15,965元（元以下四捨五入），故聲請人自陳每月必要生活費用15,964元，應為可採。
㈣聲請人稱其曾於110年7月間向本院聲請與最大債權金融機構
元大銀行進行前置協商，元大銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還17,000元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，有聲請人提出之前置協商不成立通知書存卷可查（本院卷第17頁），且經本院依職權調閱本院110年度南司消債調字第377號卷宗核閱屬實，則以聲請人每月所得18,000元，扣除每月必要生活支出15,964元後，僅剩2,036元【計算式：18,000－15,964＝2,036】，實已不足清償上開清償方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（調字卷第33頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第19-21頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。
五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中華民國110年11月10日
消債法庭法官施介元以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年11月10日下午5時公告。
中華民國110年11月10日
書記官曾怡嘉