臺灣高雄地方法院98年度審撤緩字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審撤緩字第1號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月09日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審撤緩字第1號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯贓物案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第4177號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯竊盜案件，經本院以95年度簡字第2508號判處拘役40日，緩刑2年，於民國95年7月18日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之96年12月間某日更犯贓物罪，經本院於97年7月21日以97年度審簡字第2350號判處拘役50日，並於97年8月18日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款規定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第
1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。次按，於94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，中華民國刑法施行法第6條之1定有明文。從而，本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條、第75條之1及第76條規定。
三、經查，受刑人有聲請意旨所稱之上揭犯罪情形乙節，有前開判決2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪以認定。本院審酌審酌受刑人前後二案均係因貪圖不法利益所為，且均係犯財產類型之犯罪，堪認前案緩刑之宣告對其難收矯治之效果，有對受刑人執行刑罰避免其再犯之必要，故本件聲請人之聲請，於法要無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，裁定撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國98年3月9日
刑事第三庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月9日
書記官蔡燦彬