臺灣高雄地方法院98年度婚字第45號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第45號民事判決

裁判日期：民國98年03月09日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第45號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國98年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國85年6月5日結婚後，雙方感情尚屬融洽，嗣被告常不在家，每隔2、3日或一星期才回家一趟，且回家後向原告強行索歡，若求歡不成，便將原告毆打成傷，97年6月4日晚間，原告因此至受傷骨科求診。又被告在原告為其償還債務，以自己名義為其借款新臺幣（下同）
100萬元之情形下，除曾竊取原告之提款卡，領款3萬元，用於電玩之消費外，又以原告名義簽發面額20萬元之本票，原告於97年6月27日即被告離家後之次日知悉後，請其出面解決，竟遭被告於97年7月2日凌晨2時許強行破壞門鎖，致原告心生恐懼而報警。被告以慣性的言語暴力，諸如「○○娘」，已令原告深覺受辱，況原告在向其吐露心聲，訴說生活及婚姻之諸般壓力時，卻遭被告反唇相譏「妳跳下去呀，這裡是20樓，很簡單，跳下去就結束了」，甚至原告要求協議離婚時，被告又揚言「若要離婚，就放火燒了你的店」，亦足令原告心生恐懼，對兩造婚姻心灰意冷。原告考量在其婚姻中充斥著不可預期之暴力，被告又無不能同居之正當理由，夫妻感情已經破裂，無法再共同生活，依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項規定，以選擇合併方式，請求判決如主文所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書及戶籍謄本、本票、存證信函、本院97年度票字第9244號本票裁定為證，。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，可認為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查兩造之婚姻中，充斥著被告的暴力行為，發生多起家庭暴力事件，且被告僅圖自己之享樂，未盡人夫之責，原告因此早已萌生離異之意，兩造關係難期改善，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第3、5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年3月9日
家事法庭法官王俊隆正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月9日
書記官蔡金臻