臺灣高等法院103年度聲字第601號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第601號民事裁定

裁判日期：民國103年09月17日

裁判案由：指定管轄

臺灣高等法院民事裁定103年度聲字第601號聲請人 曾光雄
曾振華 曾淑卿 上列聲請人因與相對人 曾永藩 間返還所有物事件（臺灣臺北地方法院103年度北調字第10號、103年度北救字第34號），聲請指定管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄法院，民事訴訟法第23條第1項第1款定有明文。又所謂因法律或事實不能行審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法均應迴避不能執行其職務，或因天災、戰亂或其他意外事變，交通阻隔，一時不能執行其職務者而言（最高法院76年度台抗字第77號裁判意旨參照）；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平而言，且所指由其審判恐影響公安或難期公平，須以客觀具體之事實決之，非得以主觀臆測之詞推認。
二、本件聲請人就其與曾永藩間返還所有物事件（下稱系爭事件），向臺灣臺北地方法院（下稱受訴法院）提起訴訟，另於起訴狀內載明聲請指定由受訴法院管轄之意旨，略以：臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）不遵守憲法第80條規定，所製作97年度訴字第482號、100年度訴字第537號民事判決書，均未依據民法判決，復偽造103年度聲判字第2號刑事裁判書，伊已依刑法第211條偽造公文書罪向特偵組申訴遞狀，該院顯然欠缺管轄權，爰聲請指定由受訴法院管轄云云（見本院卷第4頁），並提出告訴狀、聲明狀及函等件（均影本）為證（見本院卷第5頁至第16頁）。然查系爭事件經聲請人起訴後，現尚繫屬於受訴法院，迄未見受訴法院以無管轄權之原因為任何裁處，亦未就系爭事件是否應由新竹地院管轄為任何認定；則聲請人主張新竹地院欠缺管轄權，並逕聲請指定由受訴法院管轄，核自無必要。況依聲請人主張之上開事由，亦非可遽認新竹地院有首揭因法律或事實不能行審判權，或有影響公安或難期公平之情事；自未能僅憑聲請人上開質疑，即逕認其聲請有理。揆諸上開說明，聲請人聲請指定管轄，於法不合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中華民國103年9月17日
民事第二庭
審判長法官許正順
法官王怡雯法官李瑜娟本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國103年9月18日
書記官強梅芳