臺灣彰化地方法院94年度婚字第178號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年婚字第178號民事判決

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決94年度婚字第178號原告甲○○訴訟代理人 尤榮福 律師複代理人乙○○被告丙○○○上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、先位聲明請求離婚部分：原告主張：
㈠被告係越南女子，於民國（下同）92年06月02日與原告結婚
，婚後尚稱和睦，惟被告近年行為怪異，其於93年07月07日稱要返回越南取得辦理在台居留證之資料，然卻一去不回，至今仍渺無音訊，顯見被告係惡意遺棄原告，並處於繼續狀態之中。
㈡被告自93年07月07日離境前往越南國至今均未再返回臺灣與
原告共營婚姻生活，且未予原告隻字片語，兩造雖係異國姻緣，但原告仍對被告疼愛有加，無奈被告未念夫妻情分，並無白頭偕老之意，原告縱有不捨，惟不得不提起本訴，以維人倫。綜上，乃依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，訴請裁判離婚。並聲明：如主文所示。
三、備位聲明請求履行同居部分：原告主張：被告自93年07月07日起離家迄今仍未返家，幾經原告透過各種管道聯絡並無下文，按夫妻互負同居之義務，被告顯已違背同居之義務，乃依民法第1001條提起履行同居之訴。並聲明：⑴請准被告與原告同居。⑵訴訟費用由被告負擔。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠原告主張兩造係於92年06月02日與原告結婚，婚後尚稱和睦
，惟被告近年行為怪異，稱要返回越南取得辦理在台居留證之資料，竟自93年07月07日離境前往越南國後，至今均未再返回臺灣與原告共營婚姻生活等事實，業據原告提出戶口名簿及結婚證書等影本為憑，並經證人 周文彥 （即原告之堂兄）到庭證述屬實，又本院依職權向內政部警政署函查被告之入出境資料結果，被告確於93年07月07日出境後，即未再入境，有該署中華民國94年03月17日警署資字第0940030697號函覆之被告入出境資料在卷可稽，堪認原告之主張為真實。㈡按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律，合先敘明。
㈢復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，即得為請求判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定。
本件被告於93年07月07日離家返回越南後迄今均未返台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，此依一般社會生活經驗判斷，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，是原告依上開規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。至原告另依據民法第1052條第2項有重大事由而難以維持婚姻之規定請求離婚部分，因原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定請求離婚部分既為有理由，則原告另依同條第2項請求離婚部分，即毋庸再予審酌，並敘明之。
㈣本件原告先位聲明請求離婚部分既為有理由，則原告備位聲明請求履行同居部分，自毋庸再予審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年11月24日
家事法庭法官邱月嬌上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年11月24日
書記官陳昌哲