裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第5086號民事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第5086號原告巧匠興業有限公司法定代理人 王賜昌 訴訟代理人 蔡坤旺 律師
林宜萱 律師複代理人 林佑昇 被告大宇機車股份有限公司法定代理人 蕭雲隆 訴訟代理人 林宇文 律師複代理人 張漢榮 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月24日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國100年3月5日簽訂買賣合約書（下稱系爭合約），約定被告以總價款美金32萬元向原告訂購「電著塗裝烤漆生產線設備一套」（下稱系爭設備），簽約日應付總價款20％即美金64,000元之訂金，設備出貨再付總價款70％即美金224,000元，待設備試車驗收完成再付10％之尾款。惟原告於100年12月依被告指示前往孟加拉WALTON公司安裝完成系爭設備，被告卻未依系爭合約第6條約定於安裝完成起10日內驗收，並給付尾款美金32,000元（以起訴日匯率29.4元計算，折合新台幣為940,800元）。茲依民法第367條及系爭合約第6條之規定，請求被告給付積欠之貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣940,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭合約於100年3月8日簽訂，雙方於第6條約定須待試車驗收完成，被告始負有給付尾款之義務，系爭設備雖已運抵孟加拉，但一直無法正常運作，且兩造於同日簽訂之訂購單（下稱系爭訂購單）尚約定原告需進行教育訓練，並保證系爭設備為臺灣製造，然原告並未進行教育訓練，並以大陸製之產品混充，故援引民法第264條之規定主張同時履行抗辯，拒付尾款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造所不爭執之事項（見本院卷二第98頁）：㈠兩造於100年3月8日簽訂系爭合約及系爭訂購單，約定被告
以總價款美金32萬元向原告訂購系爭設備，並需進行教育訓練（見本院卷一第8至10頁、第59頁）。
㈡被告業已給付美金28萬8,000元，尚欠尾款美金32,000元未付。
㈢原告曾於102年5月29日以台中公益路郵局2140-7存證信函第
329號催告被告給付尾款（見本院卷一第11至12頁）。㈣原告曾於101年3月29日以電子郵件寄送「孟加拉ED操作手冊及說明書」予被告（見本院卷一第60至69頁）。
㈤原告曾收受被告轉傳被證9、被證11之電子郵件（見本院卷二第17頁背面、卷一第193頁背面）。
㈥原告曾寄送被證12、原證10、被證21之電子郵件予被告（見
本院卷一第120頁、第205至207頁、第233頁）。㈦被證18-1所載人員停留在孟加拉之期間除編號6、8以外均正確（見本院卷二第67頁）。
㈧系爭設備整流器、RO純水機、超音波系統、烤爐溫度控制器
、ED槽油漆交換器、動力馬達均為台資東元電機大陸無錫廠產製（見本院卷一第234至241頁）。
㈨系爭機器尚未投放塗料，投放塗料係被告之義務。
四、本院之判斷：原告主張其於100年12月底已前往孟加拉安裝完成系爭設備，被告卻未於安裝完成起10日內驗收，並給付尾款美金32,000元，爰依系爭合約請求被告給付貨款等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：系爭設備是否有無法正常運轉、未提供教育訓練、非臺灣製之瑕疵，而得主張同時履行抗辯，拒付尾款？茲析述如下：
㈠按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕
疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。買受人如請求補正瑕疵，在出賣人補正前，非不得行使同時履行抗辯權。此於種類之債，在特定時即存有瑕疵者，買受人當然亦得請求補正或賠償損害，並有民法第264條關於同時履行抗辯權規定之適用。苟出賣人應負擔保責任之瑕疵於契約成立後（交付前）始發生者，買受人如請求補正瑕疵，在出賣人補正前，買受人既非不得行使同時履行抗辯，則該瑕疵倘係於契約成立時，即已存在，尤無買受人不得行使同時履行抗辯權之理，最高法院著有98年度台上字第1691號判決參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告主張系爭設備有無法正常運作之瑕疵，且原告未依約為教育訓練，又系爭設備產地不符兩造約定，於原告補正瑕疵以前，其得拒付貨款等情，既為原告所否認，被告自應就瑕疵存在或不完全給付之事實，負舉證責任。
㈡查，被告主張系爭設備在台中港裝載出口後，原告即派遣蕭
中傑、 鄧文雄 先生及4名大陸籍人士前往孟加拉進行初步安裝，期間因原告所出口之原料零件有所缺少，部分由台灣補寄過去外，另由原告在孟加拉開具清單購買，迨至101年1月中旬尚未完成全部之組裝，也未接通電力，原告所派遺之人員即以農曆年屆至而先行返回；之後於101年2月23日原告又派遣鄧文雄、 電雨紅 及 嚴德錄 （雷、顏2人為大陸人士），再度前住孟加拉WALTON公司，進行系爭設備之組裝，但至101年3月7日系爭設備之電器連接還是有問題，101年4月8日鄧文雄先再度前往孟加拉就系爭設備進行瑕疵排除及安裝事宜，然原告所派遺之人員僅將系爭設備空轉，讓輸送帶鍊條走動，一切ED電著塗裝線的各系統功能尚無法全部工作運轉；因系爭設備係要作為摩托車烤漆之用，所以另外需要投漆，孟加拉WALTON公司計劃向泰國NipponPaint公司購買漆品，故NipponPaint公司派遣工程師於101年5月9日前來，但原告所派遺之ED漆線工程師 丁凱 卻於101年5月6日離開孟加拉，而未能與NipponPaint公司之工程師會同處理；101年6月7日因為客訴問題，原告又再度派員前往孟加拉，與泰商NipponPaint公司之工程師共同運轉EDP線，但因原告無法提供EDP線之詳細規格，且系爭設備又有諸多瑕疵，致無法運轉，直至102年8月孟加拉WALTON公司仍不斷以電子郵件反應系爭設備之缺失，原告卻只推諉責任，並未積極解決等情，業據被告提出101年3月7日來自孟加拉WALTON公司之電子郵件，其上載：「例如分析池內的薄膜，您們說有薄膜，但我們並未發現。循環槽的容積未提到。分析池饋送沒有流速計，因此要如何控制流速。去離子水系統未運轉，因此要如何檢查您的工廠所生產的去離子水的規格。我沒有刷桿的傳導性範圍資料。在附加檔案可見到其他許多事情。到目前，電器連接還是不OK，因此我們無法檢察燃燒器、噴霧壓力、去離子水系統。現在我們將非常快速運轉上漆，因此請儘速採取必要步驟」（見本院卷一第100頁）、101年6月9日來信載：「請派送您們的工程師，以讓ED漆線運轉。我們在ED漆線的運轉上遭遇大問題，在這種情況下，NipponPaint的工程師不同意在您們的ED漆線運轉他們的ED漆，他們不願對他們的品質讓步，NipponPaint已經對EDP線的變更給了我們建議，我們很久以前即已經提供給您，但不幸的，您們並未對這給我們任何音信。他們要求我們提供EDP線的詳細規格，但現在您們並未給我們任何規格。最後我們邀請您們的工程師與NipponPaint工程師運轉EDP線，但不幸的我們無法兌現NipponPaint的要求，現在他們決定回去而沒有運轉EDP線。在分析目前的情況後，我們發現您們的EDP線有下列重大問題：RO水廠容積非常低，只有大約450公升，且傳導性超過38microSimens/cm2，我們需要水傳導性低於5microSimens/cm2，請告訴你們工程師改正機器。預處理溫度蒸汽控制器不OK。ED槽冷卻器製程值與設定值不相同。烤箱未達所要求的溫度，因烤箱過濾及吹風機的性能不足。ED槽分析池連接為串接式，但我們需要併列式。這不是售後服務，這是機器的一開始運轉事宜，因此這完全是您們的責任。請依照NipponPaint的建議採取必要步驟來解決前面的問題，並讓EDP線順利運轉」（見本院卷一第104至106頁）、101年8月12日來信載：「ED槽漆循環幫埔跟槽的表面發生反應的去脂化學藥劑，在您供應時，UF模組已經損壞。整流器的電壓調節器有問題，在設定電壓中，電壓起伏變動」（見本院卷一第110至116頁）等電子郵件為證，堪信系爭設備確有無法正常運作之瑕疵。
㈢原告雖主張系爭設備已於100年12月底安裝完畢，依系爭合
約第6條約定，被告自應於安裝完成起10日內驗收，其不放塗料而無法驗收，即為受領遲延；且鄧文雄於101年2月已拍照完成驗收，被告不得因孟加拉WALTON公司遲不驗收而拒付貨款；又被告遲至102年3月27日才通知原告系爭設備有所瑕疵，因認被告怠於通知而視為承認所受領之物云云。惟查：
1.證人鄧文雄即負責安裝系爭設備之廠商雖到庭證稱：系爭設備於100年12月底已安裝完成，過完年101年2月就是要試機，但被告未將塗料與藥水泡進水槽，所以沒有辦法試機，但有全部運轉一次等語（見本院卷一第146頁背面），惟據證人 蕭中傑 即原告派駐之監工人員所述：100年12月16日、100年12月27日拍攝之原證6照片是要給原告公司看的，當時機械的主體已經裝好，都可以運轉；嗣又改稱：孟加拉WALTON公司未安排場所放置RO淨水廠設備，才沒有安裝，只有先裝配管，RO淨水廠設備的主體是否於101年4月安裝，其不清楚，這算是外包商丁凱的工作，要先裝好RO淨水廠設備才能夠放藥水與塗料以測試，其不知道RO淨水設備完成後，原告是否有派人協助測試等語（見本院卷二第15至17頁），是證人鄧文雄證稱系爭設備已於100年12底安裝完成一節，顯與證人蕭中傑所證不符；且外包商丁凱係於101年4月8日始前往孟加拉，此為原告所不爭執（見上開不爭執事項㈦），RO淨水設備既由丁凱負責安裝，當可推認101年4月8日以前，RO淨水廠設備尚未安裝完成，則鄧文雄如何於101年2月即進行試機？是鄧文雄所證101年2月6日係被告未將塗料與藥水泡進水槽，才無法試機云云，委無足採。
2.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354條有明文規定。本件被告向原告購買之系爭設備，係供作機車烤漆用，原告除應交付系爭設備外，自應擔保系爭設備可以運轉完成烤漆作業，以達成契約預定之效用，尚非安裝完成即屬履約，此觀諸系爭合約第3條第3款約定需待試車驗收完成，被告始有給付尾款之義務甚明。又依證人 楊宗哲 即原告副理所證：「像我們這種生產機器設備，塗料與藥水配合起來就可以測試，一般情況下我們會會同買方現場一起測試，測試後簽名，沒問題就記載沒問題，有問題則記載缺失在何處」等語（見本院卷二第20頁），與證人鄧文雄所證：「（你安裝完成時，被告有沒有派人驗收？）沒有，被告法定代理人蕭雲隆也急著要與孟加拉驗收，我們有做10個車架，只差沒有放塗料，被告也沒有派人驗收我的部分，我到現在還沒有領到我的工錢，巧匠的監工蕭中傑也沒有來驗收」等語相互以觀，所謂驗收應會同買賣雙方共同測試，測試後無問題始完成驗收，若有問題則需改進缺失至無問題為止，然原告卻無法提出經雙方會同測試之文件，或是其已通知被告驗收，被告卻怠於驗收之證明，徒以原證6所示自行拍攝之照片主張系爭設備已完成驗收云云，要無足取。
3.次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條定有明文。系爭設備不能正常運轉，具有諸多瑕疵等情，業據被告提出孟加拉WALTON公司於101年3月7日、101年6月9日、101年8月12日傳送之電子郵件為證，已如前述；原告雖否認曾接獲被告之通知，惟觀諸鄧文雄於原告自稱驗收完成後之101年4月8日仍再次前往孟加拉（見上開不爭執事項㈦），堪認被告已將瑕疵之事實通知原告，否則原告豈會指派鄧文雄前往孟加拉處理，又怎會遲至102年5月29日始以存證信函催告尾款？而被告亦需孟加拉WALTON公司驗收後，始得請領貨款，此由證人鄧文雄所證：「被告法定代理人蕭雲隆也急著要與孟加拉驗收」（見本院卷一第147頁）等語自明，被告豈有可能未將孟加拉WALTON公司之電子郵件轉知原告？況被告已提出101年6月18日傳真之瑕疵通知信函予原告（見本院卷一第107頁），原告卻推稱被告遲至102年3月27日才通知原告系爭設備有所瑕疵云云，實難信為真實。
㈢綜上，原告主張系爭設備已於100年12月底安裝完成，並於
101年2月拍照完成驗收，及被告怠於通知瑕疵云云，均無可採，被告援引民法第264條之規定主張同時履行抗辯，拒付尾款，則屬有據。至系爭設備是否尚有未提供教育訓練、非臺灣製之瑕疵，因無礙於被告行使同時履行抗辯之權利，茲不再贅述。
五、綜上所述，原告依民法第367條及系爭合約第6條之規定，請求被告給付積欠之貨款，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年12月30日
民事第三庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官楊勝欽