臺灣屏東地方法院97年度簡字第1520號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第1520號刑事判決

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第1520號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4681號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「金牌獅王」、「賽馬」各壹台（各含IC板壹塊）及賭資新台幣貳佰肆拾元，均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據欄第2行關於「證人 陳耀升 」之記載，更正為「證人 許耀升 」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按電子遊戲場業管理條例第10條第1項規定：「經營電子遊戲場業，應依公司法或商業登記法辦理公司或商業登記。」第15條規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」第16條規定：「非電子遊戲場業之其他營利事業，不得就其營業場所，供他人設置電子遊戲機營業。」故未依電子遊戲場業管理條例第8條申請設立，並依第11條第1項申請核發營利事業登記證，即不得經營電子遊戲場業，亦不得就非電子遊戲場業之營業場所，供他人設置電子遊戲機營業，別無除外之規定。又依電子遊戲場業管理條例第4條第2項規定，電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置。考其立法意旨，係為將電子遊戲場業納入行政機關之有效管理，以維護社會安寧、善良風俗，保障公共安全及國民身心健康。苟有違反該禁止規定，即應依刑法賭博或妨害風化罪章相關刑責予以追訴處罰，並非謂電子遊戲機如有賭博或妨害風化之設計及裝置者，即無電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，反之亦然（最高法院90年度台非字第276號判決意旨）。
三、查被告未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，依同條例第15條規定，原不得經營電子遊戲場業，被告違反此一規定而經營電子遊戲場業，核其所為，係犯同條例第22條之罪。又被告在公眾得出入之「青龍檳榔攤」，擺設有賭博設計及裝置之電子遊戲機，與不特定人對賭，另犯刑法第
266條第1項前段之普通賭博罪。被告自民國97年6月25日起至同年7月1日為警查獲時止，擺設上開遊戲機違法經營電子遊戲場業，其一連串違反電子遊戲場業管理條例之行為，顯係基於同一犯罪行為之意思反覆為之，難以強加分割，應認係集合犯而為包括之一罪。又被告一行為觸犯上開二罪名，侵害二不同法益，應依想像競合犯之規定，從一重依所犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。爰審酌被告並無前科紀錄，及其所擺設之電子遊戲機僅有2台，且經營之期間僅6日，危害不大，暨其於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之電子遊戲機「金牌獅王」及「賽馬」各1台（各含IC板1塊）及賭資新台幣240元，為當場賭博之器具與在賭檯之財物，不問屬於被告與否，均依刑法第266條第
2項之規定，併予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國97年10月28日
刑事第三庭法官朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年10月28日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。