臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第1256號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1256號刑事判決

裁判日期：民國99年09月07日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1256號上訴人即被告乙○○指定辯護人丙○○本院公設辯護人上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第2463號中華民國99年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵緝字第2762號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。偽造之如附表二編號1、2，如附表三編號1至7，如附表四編號1至4、如附表五編號1、附表六編號1至3所示之本票共貳拾伍張，如附表二編號3至5，如附表三編號8，如附表四編號5，如附表五編號2所示之本票偽造「庚○○」發票人部分及其上「庚○○」之署名共柒枚，如附表七編號2所示之「庚○○」署名壹枚，及「 黃柱 」之印章壹顆均沒收。
事實
一、乙○○與庚○○原係夫妻，同住在臺中縣○○鎮○○街○○號6樓，2人於民國88年3月29日離婚。乙○○因經營放款業務賺取利息，為取得貸放資金，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造文書及偽造有價證券之概括犯意，於
86年4月起至90年3月間，未徵得庚○○、庚○○之父 黃稱 （偏名黃柱）之同意或授權簽發本票、背書或出具借據以擔保債務之情形下，委請不知情之成年人偽刻「黃柱」（即黃稱）之印章，並冒用庚○○或「黃柱」（即黃稱）之名義，連續盜蓋庚○○印章（如附表一所示之印章），或蓋用偽刻之「黃柱」（即黃稱）之印章，或偽造庚○○之簽名、指印在如附表二～六所示之本票發票人欄，以連續偽造如附表二～六所示之本票（偽造之本票發票日、到期日、發票人、票據號碼、票面金額、印文樣式、偽造署押數量均詳如附表二～六所示，其中附表二編號1、3、5，附表三編號1至8，附表四編號1至5，附表六編號1、2、3所示多張本票各係接續偽造）；復偽造庚○○之簽名於附表七編號1所示2紙本票之背書及偽造庚○○之簽名及盜蓋庚○○之印文於附表七編號
2所示借據上（詳細情形如附表七所示），並分別持以向辛○○、丁○○○、己○○、壬○○、戊○○佯稱庚○○及黃稱欲以該等本票及借據供作擔保向其等借款而行使之，足以生損害於庚○○、黃稱及辛○○、丁○○○、己○○、壬○○、戊○○，且其中除交付如附表六編號3所示2紙本票係為清償舊欠，未另取得借款外，其餘並致辛○○、丁○○○、己○○、壬○○、戊○○陷於錯誤，而分別交付借款予乙○○。
二、案經庚○○訴由臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見
，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3。查證人黃稱於偵查中以證人所為之證述，未經具結，故不能做為本案認定犯罪事實之證據。
刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而
未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告或告訴人身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第2項，仍非不得為證據，此有最高法院97年度台上字第1373號判決可資參照。查本件被害人戊○○、壬○○、辛○○、己○○、丁○○○於偵查中均以被告身分接受訊問，告訴人庚○○於偵訊中亦以告訴人身分接受訊問，渠等供述並無不法取供情形，且核與渠等與法院審理中之供述內容大致相符，而無顯不可信之情況。而戊○○、壬○○、辛○○、己○○、丁○○○於本院審理中均到庭以證人身分接受檢察官及被告、指定辯護人之詰問，告訴人庚○○於原審審理中亦以證人身分接受檢察官、被告及其辯護人進行詰問，依上述說明，則被害人戊○○、壬○○、辛○○、己○○、丁○○○等人於偵查中以被告身分及告訴人庚○○於偵查中以告訴人身分所為之供述均得為本案之證據。
按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159
條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。此乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號判決要旨參照）。本件除上述證據資料外，本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明被告之犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，自應認有證據能力。
貳、實體方面：訊據上訴人即被告（以下稱被告）乙○○於原審及本院除否
認有偽刻「黃柱」之印章外，對於其餘之犯罪事實均坦承不諱，並稱該印章是庚○○交付予被告的，並不是被告去刻的，平常放在家裡的云云，惟查，發票日89年6月20日、到期日89年8月25日、發票人為「黃柱」、票據號碼為WG00000000號、票面金額為50萬元及發票日89年6月20日、到期日89年9月20日、發票人為黃柱、票據號碼為WG00000000號、票面金額為100萬元之本票即如附表六編號2所示之本票2紙，非證人黃稱所簽發的，且上開「黃柱」之印章亦非證人黃稱所蓋並刻印的，亦無授權被告去刻這個印章，此經證人黃稱於原審審理時證述屬實（見原審99年5月3日審理筆錄）；而證人庚○○亦證稱伊並無交付上開「黃柱」之印章予被告（見原審99年5月3日審理筆錄），而「黃柱」為黃稱之偏名，此經證人黃稱證述明確（見上開審理筆錄），且依一般經驗法則，本人於有價證券上不可能以偏名作為簽發之依據，亦無刻印偏名印章之必要，而上開2紙本票既為被告所簽發，此為被告所自承，證人黃稱亦否認有刻印及授權被告刻印，證人庚○○復稱未曾交付該印予被告，足認「黃柱」之印章係被告委請不知情之成年人所偽刻的，被告上開所辯，要非有據，為不足採。此外，復經證人庚○○、壬○○、丁○○○、己○○、辛○○、戊○○等人分別於警詢、偵訊供述，及證人壬○○、丁○○○、己○○、辛○○、戊○○等人於本院審理中結證明確，並有戶籍謄本、原審法院90年度票字第11953、11954、11955、11974、12170號民事裁定影本各1份、被告偽造之如附表二至六所示之本票影本、如附表七編號2所示之借據影本、原審法院90年度沙簡字第629、632、647號民事判決影本、原審法院91年度簡上字第437、438號民事判決影本、臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第879號不起訴處分書影本、離婚協議書影本各1份、 李俊宏 與庚○○書立之承諾書影本；證人辛○○所有之臺中商業銀行存摺封面及內頁影本、貸與被告之資金往來一覽表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、互助會名簿影本、臺中區中小企業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本；證人丁○○○借貸明細及本票簽發順序影本、彰化銀行綜合存款存摺封面及內頁影本、彰化商業銀行放款支出傳票影本、轉帳收入傳票影本、匯入匯款交易憑證影本；證人己○○借貸及會錢明細及本票簽發情形影本、臺灣土地銀行入戶電匯申請書影本、互助會員名簿影本；證人戊○○提領款項明細表影本、活期儲蓄存款交易明細影本、合夥契約書、郵局存摺內頁影本；證人壬○○借貸明細及票據簽發情形影本、內政部警政署警察局91年4月15日刑紋字第0910079561號鑑驗書等資料附卷可證。
綜上所述，本件事證至臻明確，被告有上揭詐欺取財、行使
偽造私文書及意圖供行使之用而偽造有價證券等犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
論罪科刑之理由：
㈠查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於00年0月0日
生效施行，其中刪除刑法第56條，修正刑法第55條、又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此修正及刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告行為時法律即舊法論以牽連犯、連續犯（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
㈡按本票可以流通市面，為有價證券；又偽造之本票，其票面
已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，就其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬有價證券之一種（最高法院31年上字第409號刑事判例、74年度台上字第1633號判決參照）。次按偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中，祇應論以偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為構成證券之一部，所刻之印章，為偽造之階段行為，均應包括於偽造罪之內，自不生牽連或想像競合之問題（最高法院31年上字第88號判例要旨參照）。再按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最高法院62年度第1次刑庭庭長會議決議意旨足資參照）。另在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字第2162號判例意旨參照）。
㈢核被告意圖供行使之用而偽造附表二、三、四、五及附表六
編號1所示本票，持以交付被害人辛○○、丁○○○、己○○、壬○○、戊○○等人供作借款擔保，而使被害人陷於錯誤而交付款項，核係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；另被告意圖供行使之用，偽造附表六編號2所示之本票，並偽造庚○○名義之背書後，持以交付被害人戊○○供作借款擔保，使戊○○陷於錯誤而交付款項，核係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告意圖供行使之用而偽造附表六編號3所示本票，持以交付被害人戊○○，以清償舊欠，核係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪；被告另於附表七編號2所示借據上偽造庚○○簽名並盜蓋庚○○之印章，以偽造庚○○名義之借據後交付戊○○，核係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。公訴人雖未引用刑法第339條第1項之詐欺取財罪論述被告涉犯之罪嫌，然起訴書之犯罪事實既有此部分事實之記載，應認此部分事實業經起訴，本院自應加以審判，併予敘明。被告偽刻「黃柱」（即黃稱）之印章，並偽造「黃柱」之印文於本票發票人欄，及偽造庚○○之簽名、捺印、盜用庚○○之印章於上開本票發票人欄等行為，均為偽造有價證券之部分行為；其盜用庚○○之印章及偽造庚○○之簽名於如附表七所示之本票上之背書及私文書上之行為，亦為偽造私文書之部分行為；又其行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收；其偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，爰均不另論罪。被告委請不知情之刻印人員盜刻如附表六編號2所示之「黃柱」印章部分，應成立間接正犯。至該刻印人員究否已滿18歲雖不明，惟以一般以刻印為業之人，多為成年人，及罪疑惟輕之原則，自以認定為成年人對被告較為有利。被告意圖供行使之用而偽造附表五編號1所示1張本票、附表六編號1所示5張本票及行使偽造附表七編號1所示2紙本票背面之背書及於附表七編號2所示借據私文書等犯行，雖未據公訴人起訴，惟上開部分與起訴部分分別具有連續犯、想像競合犯及牽連犯之裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審判。
㈣復按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續
侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（此有最高法院86年度台上字第3295號判例意旨可資參照）。被告偽造於如附表二編號1所示之3張本票、編號3所示之5張本票、編號
5所示之3張本票，如附表三編號1至8所示之8張本票、如附表四編號1至5所示5張本票，如附表六編號1所示5張本票、編號2所示2張本票、編號3所示2張本票係各基於單一犯意，在同一日之密切時間先後偽造本票，而侵害同一法益，各個偽造行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，將數個舉動合為包括之一行為予以評價，較為合理，是均屬接續犯，各應包括論以一偽造有價證券罪。又被告基於單一犯意，於同一日之密接時間，先後在如附表七編號1所示之2張本票背面，偽造告訴人庚○○署名之背書，復持以交付戊○○而行使之，而侵害同一法益，基於同上理由，亦屬接續犯，應包括論以一行使偽造私文書罪。
㈤被告於行使如附表七編號1所示之本票同時，亦一併行使「
庚○○」之背書，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依修正後刑法第55條前段之規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。被告先後多次意圖供行使之用而偽造有價證券、詐欺取財及行使偽造私文書，各係時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名，顯然各係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各論以一罪，並加重其刑。被告所犯連續偽造有價證券罪、連續詐欺取財罪、連續行使偽造文書罪間，具有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一較重之連續偽造有價證券罪處斷。
㈥公訴人另認被告有偽造證人庚○○如附表一所示之甲式印章
犯行，惟被告否認有偽造此一印章，並稱該印章為放家裡等語，經證人庚○○到稱：伊並不反對被告刻印章，但不同意被告去開票（見原審99年5月3日審理筆錄），是被告刻證人庚○○如附表一所示之甲式印章，並不為證人庚○○所反對，則被告所為並不構成偽造印章之行為，此部分為偽造有價證券之部分行為，與前述有罪部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原審僅
認被告偽造有價證券犯行構成連續犯，尚有未洽，自無以維持。被告上訴謂原判決量刑過重，依被告犯罪情節觀之，客觀上已引起一般人之同情，應依刑法第五十九條規定減輕其刑云云。然本院審酌被告為籌資轉貸賺取利息，而為偽造有價證券、詐欺取財及行使偽造私文書等犯行嚴重破壞社會經濟秩序，亦造成被害人財產上之嚴重損失，精神上亦難免受鉅大痛苦，客觀上難認其犯罪之情狀顯可憫恕，與刑法第59條規定不符，自無依該規定減輕其刑之餘地。而原判決亦核無量刑過重情形，是被告之上訴為無理由。然原判決既有上述可議之處，仍應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機乃為經營放款業務賺取利息而以偽造有價證券方式，破壞社會交易安全，足生損害於證人庚○○、黃稱、辛○○、丁○○○、己○○、壬○○、戊○○等人及票據交易往來流通之公信性；兼衡酌被告偽造本票之張數非少、票面金額甚鉅之犯罪所生具體損害，暨其犯後業已坦承犯行，深具悔意，並有支付戊○○、丁○○○、己○○等人金錢，但所支付金額甚少，此有被告所提出郵政國內匯款執據附卷可稽，然未與上開被害人等達成和解，僅與告訴人庚○○、黃稱達成和解（此有和解書附於本院卷第20、21頁），告訴人庚○○亦迭於原審審理中稱希望法院給被告一個機會（詳原審99年5月3日審理筆錄）及犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告犯罪時間雖在96年4月24日以前，但因本件宣告刑為有期徒刑已逾有期徒刑1年6月，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款之規定，不予減刑，亦附此敘明之。又被告身罹子宮頸癌，有診斷證明書可稽，及其目前有工作，亦有鑫帝股份有限公司在職證明可參，固堪採信。然被告曾偽造文書案件，經原審法院以98年度訴字第1249號判決判處有期徒刑三月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且其於本案所受宣告刑已逾有期徒刑二年，核其已不具備刑法第74條規定之緩刑要件，自無予緩刑宣告之餘地。被告上訴請求予以緩刑機會，礙難准許，附此敘明。
另按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，為刑法第
205條所明文規定，此為刑法第38條之特別規定，係採必須沒收主義，不以其已經扣押為必要。本件被告冒用告訴人庚○○名義所簽發如附表二編號1、2，如附表三編號1至7，如附表四編號1至4，如附表五編號1，如附表六編號1、3所示之本票23張，及冒用證人黃稱名義所簽發如附表六編號2所示之本票2張，既尚不能證明已經滅失，即均應依據刑法第205條之規定宣告沒收。又該等本票既經為沒收之諭知，被告於票據上所偽造「庚○○」之署名、指印及「黃柱」之印文，自當兼括及之，自無庸再依刑法第219條之規定予以重覆諭知沒收，亦併此敘明之。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而2人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收，至非屬偽造之發票人部分，則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列（最高法院84年台上字第1550號判例、90年度台上字第1733號判決、92年度台上字第6134號刑事判決參照）。本件被告及其冒用證人庚○○為共同發票人所簽發之如附表二編號3至5，如附表三編號8，如附表四編號5，如附表五編號2所示之本票，僅庚○○為發票人部分係屬偽造，被告自己之簽名既為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，故僅能就被告所偽造上開12張本票上庚○○署押為共同發票人及署名部分予以宣告沒收（詳細沒收之簽名、印文如附表二至六所示）；又按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院著有48年台上字第1533號判例可資參照）。查本件如附表二至六之本票及如附表七編號2所示借據上「庚○○」之印文，係被告盜用告訴人庚○○之印章所生印文，並非偽造印章之印文，依前揭判例意旨，自不在刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之列。至被告偽造如附表七編號1所示2紙本票後之背書及附表七編號2所示借據等私文書，雖為犯本罪所用之物，惟均業經被告提出向被害人行使而交付予被害人，已非被告所有，爰不予宣告沒收。然其上偽造如附表七編號2所示「庚○○」署名1枚，及被告偽造「黃柱」印章（尚無證據證明業已滅失），均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項、第201條第1項、第205條、第216條、第210條、第219條、第339條第1項、第55條、修正前刑法第55條後段、第56條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年9月7日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宜屏中華民國99年9月7日附表二、（持有人為辛○○）┌─┬────┬────┬───┬─────┬────┬──┬────┬────┐│編│發票日│到期日│發票人│票據號碼│票面金額│印文│偽造署押│備註││號│││││新臺幣│樣式│數量││├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│1│86.4.29│86.12.8│庚○○│WG00000000│10萬元│甲式│庚○○署│印文1枚│││││││││名1枚│非偽造│││├────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│││87.1.18│庚○○│WG00000000│10萬元│甲式│庚○○署│印文1枚│││││││││名1枚│非偽造│││├────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│││87.1.18│庚○○│WG00000000│20萬元│甲式│庚○○署│印文1枚│││││││││名1枚│非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│2│88.5.23│88.9.23│庚○○│CH0000000│30萬元│乙式│庚○○署│印文1枚│││││││││名1枚│非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│3│89.3.5│89.5.23│庚○○│WG00000000│30萬元│丙式│庚○○署│印文1枚│││││乙○○││││名1枚│非偽造│││├────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│││89.6.2│庚○○│WG00000000│40萬元│丙式│庚○○署│印文1枚│││││乙○○││││名1枚│非偽造│││├────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│││89.7.7│庚○○│WG00000000│34萬元│丙式│庚○○署│印文1枚│││││乙○○││││名1枚│非偽造│││├────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│││89.8.8│庚○○│WG00000000│30萬元（│丙式│庚○○署│印文1枚│││││乙○○││起訴書附││名1枚│非偽造│││││││表誤載為││││││││││20萬元）││││││├────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│││89.8.18│庚○○│WG00000000│30萬元│丙式│庚○○署│印文1枚│││││乙○○││││名1枚│非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│4│89.9.25│89.10.18│庚○○│WG00000000│7萬2000│甲式│庚○○署│印文1枚│││││乙○○││元││名1枚│非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│5│90.3.14│90.4.27│庚○○│TS159059│28萬元│甲式│無│印文1枚│││││乙○○│││││非偽造│││├────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│││90.4.27│庚○○│TS159060│28萬元│甲式│無│印文1枚│││││乙○○│││││非偽造│││├────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│││90.4.27│庚○○│TS159061│10萬元│甲式│無│印文1枚│││││乙○○│││││非偽造│└─┴────┴────┴───┴─────┴────┴──┴────┴────┘附表三、（持有人為丁○○○）┌─┬────┬────┬───┬─────┬────┬──┬────┬────┐│編│發票日│到期日│發票人│票據號碼│票面金額│印文│偽造署押│││號│││││新臺幣│樣式│數量││├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│1│89.1.1│89.11.30│庚○○│WG00000000│16萬3000│丁式│無│印文1枚│││││││元│││非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│2│89.1.1│89.11.30│庚○○│WG00000000│12萬7000│丁式│無│印文1枚│││││││元（起訴│││非偽造│││││││書附表誤││││││││││載為20萬││││││││││7000元）││││├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│3│89.1.1│89.12.31│庚○○│WG00000000│11萬3000│丁式│無│印文1枚│││││││元│││非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│4│89.1.1│90.2.15│庚○○│WG00000000│100萬元│丁式│無│印文1枚││││││││││非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│5│89.1.1│90.3.15│庚○○│WG00000000│130萬元│丁式│無│印文1枚││││││││││非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│6│89.1.1│90.3.31│庚○○│TS159057│19萬1000│丁式│無│印文1枚│││││││元│││非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│7│89.1.1│90.3.31│庚○○│TS159058│8700元│丁式│無│印文1枚││││││││││非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼────┤│8│89.1.1│89.12.31│庚○○│TH823078│80萬元│甲式│無│印文1枚│││││乙○○│││││非偽造│└─┴────┴────┴───┴─────┴────┴──┴────┴────┘附表四、（持有人為己○○）┌─┬────┬────┬───┬─────┬────┬──┬────┬─────┐│編│發票日│到期日│發票人│票據號碼│票面金額│印文│偽造署押│備註││號│││││新臺幣│樣式│數量││├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼─────┤│1│89.1.1│89.10.30│庚○○│WG00000000│6萬元│甲式│無│印文1枚│││││（起訴│││││非偽造│││││書誤載││││││││││為 黃騰 ││││││││││煌、李││││││││││春梅）││││││├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼─────┤│2│89.1.1│89.11.30│同上│WG00000000│33萬元│甲式│無│印文1枚非││││││││││偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼─────┤│3│89.1.1│90.4.21│同上│TS159054│5萬5500│丁式│無│印文1枚│││││││元│││非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼─────┤│4│89.1.1│90.4.21│同上│TS159056│19萬2000│丁式│無│印文1枚│││││││元│││非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼─────┤│5│89.1.1│89.12.31│庚○○│TH823077│150萬元│甲式│無│印文1枚│││││乙○○│││││非偽造│└─┴────┴────┴───┴─────┴────┴──┴────┴─────┘附表五、（持有人為壬○○）┌─┬────┬────┬───┬─────┬────┬──┬────┬─────┐│編│發票日│到期日│發票人│票據號碼│票面金額│印文│偽造署押│備註││號│││││新臺幣│樣式│數量││├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼─────┤│1│89.1.25│89.2.25│庚○○│WG00000000│30萬元│丙式│庚○○署│印文1枚│││││││││名1枚│非偽造│├─┼────┼────┼───┼─────┼────┼──┼────┼─────┤│2│90.3.23│90.4.27│庚○○│TS159062│82萬元│丁式│庚○○署│印文1枚│││││乙○○││││名1枚│非偽造│└─┴────┴────┴───┴─────┴────┴──┴────┴─────┘附表六、（持有人為戊○○）┌─┬────┬────┬───┬───┬─────┬────┬────┬────┬─────┐│編│發票日│到期日│發票人│背書人│票據號碼│票面金額│偽造「黃│偽造署押│備註││號││││││新臺幣│騰煌」印│數量││││││││││文樣式│││├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┤│1│88.3.20│89.9.13│庚○○│無│CH0000000│120萬元│乙式│庚○○署│印文2枚││││││││││名1枚│非偽造│││├────┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┤│││88.9.30│庚○○│無│CH0000000│50萬元│乙式│庚○○署│印文2枚││││││││││名1枚│非偽造│││├────┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┤│││89.4.10│庚○○│無│CH0000000│140萬元│乙式│庚○○署│印文2枚││││││││││名1枚│非偽造│││├────┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┤│││89.4.22│庚○○│無│CH0000000│100萬元│乙式│庚○○署│印文2枚││││││││││名1枚│非偽造│││├────┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┤│││88.12.17│庚○○│無│CH0000000│30萬元│乙式│庚○○署│印文2枚││││││││││名1枚│非偽造│├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┤│2│89.6.20│89.8.25│黃柱│庚○○│WG00000000│50萬元│無│黃柱印文││││（起訴書││││（起訴書誤│││1枚││││誤載為88││││載00000000│││││││年）││││）│││││││├────┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┤│││89.9.20│黃柱│庚○○│WG00000000│100萬元│無│黃柱印文││││││││（起訴書誤│││1枚││││││││載為400462│││││││││││04）│││││├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┤│3│89.7.25│89.12.25│庚○○│乙○○│TS159051│300萬元│甲式│庚○○署│印文1枚││││││││││名1枚、│非偽造││││││││││指印4枚│││││││││││││││├────┼───┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┤│││89.12.25│庚○○│乙○○│TS159052│300萬元│甲式│庚○○署│印文1枚││││││││││名1枚、│非偽造││││││││││指印4枚││└─┴────┴────┴───┴───┴─────┴────┴────┴────┴─────┘附表七、偽造文書部分┌─┬────┬──────────┬──────┬─────┐│編│偽造時間│偽造文書│偽造署押數量│備註││號│││││├─┼────┼──────────┼──────┼─────┤│1│89.6.20│附表6編號2之以「黃柱│庚○○署名1│││││」名義簽發之票號WG40│枚│││││026403號、金額為50萬││││││元之本票後之背書│││││├──────────┼──────┼─────┤│││附表6編號2之以「黃柱│庚○○署名1│││││」名義簽發之票號WG40│枚│││││026404號、金額為100││││││萬元之本票後之背書│││├─┼────┼──────────┼──────┼─────┤│2│89年6、7│以庚○○名義出具給陳│庚○○署名1│印文1枚非│││月間某日│金梅之借據│枚│偽造│└─┴────┴──────────┴──────┴─────┘