裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第1795號刑事判決
裁判日期：民國96年05月03日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1795號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號3樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4882號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除了犯罪事實倒數5行部分應補充「及附加512記憶卡（簡易判決處刑書漏未記載）」、第12行「 李坤 」應更正為「甲○○」，第16行「 李燦坤 」應更正為「甲○○」，及證據部分應補充「受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話申請表1紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按刑法業於民國（下同）94年2月2日修正公布，並於95年
7月1日施行，其第2條規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改採從舊從輕原則。準此，行為後法律有變更者，應為「從舊從輕」之比較，針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜其全部罪刑之結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即須整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂適用。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
（一）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為銀元1元以上，而有關罰金與罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，另有罰金罰鍰提高標準條例、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定之，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視上開情形分別提高為30倍或3倍；就刑法第339條第1項規定而言，其罰金部分之法定刑度為「銀元1千元（即新臺幣3萬元）以下，銀元1元（即新臺幣30元）以上」。而95年7月1日起，新修正刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之，且因同款所定罰金貨幣單位已改為新臺幣，乃增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦配合修正為新臺幣，並為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與修正前趨於一致，將罰金數額提高為30倍（但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍），就刑法第339條第1項規定而言，其罰金部分法定刑度已變更為「新臺幣3萬元以下，新臺幣1千元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。
（二）刑法第41條第1項前段修正前係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
1日，易科罰金。」復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則依修正前之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣9百元折算為1日。新修正刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較此部分修正，以修正前規定有利於被告。
（三）綜合比較結果，以修正前規定對被告有利，自應整體適用該修正前相關規定。
（四）至新修正刑法第30條關於幫助犯之規定，將「從犯」名稱修正為「幫助犯」，及配合同法第28條規定，暨確認幫助犯之限制從屬性，將法律用語由「幫助他人犯罪者」，修正為「幫助他人實行犯罪行為者」，惟幫助犯之限制從屬性說於本次修正前為學說及實務之通說，故此修正並無實質上變更，不屬刑罰法律之變更，故此部分修正，並無有利或不利被告可言，即無新修正同法第2條第1項規定之適用。
三、核被告所為，係犯新修正刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其所為係對他人之犯罪行為施以助力，屬幫助犯，應依新修正同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供上揭銀行帳戶及網路帳號供詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致本件被害人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供個人帳戶及網路帳號，致使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，所為實屬不該，而被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告之素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可按，兼衡被告之智識（高中畢業）、犯罪動機、目的、手段、對於被害人所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年5月3日
刑事第十八庭法官吳幸娥上列正本證明與原本無異。
書記官洪惠玲中華民國96年5月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第4882號被告甲○○男24歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣土城市○○里○○路○○巷○○弄○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告列因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如借予不相識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，且網路拍賣帳號須經行動電話暨信用卡認證之，係為保護網路買家之交易安全，拍賣帳號任意轉借不相識之人使用，亦足以幫助他人為詐欺犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助他人為詐欺之犯意，將自己所開立之慶豐銀行土城分行帳號00000000000000號之帳戶及與不知情友人 吳俊輝 所共同使用之「[email protected]」雅虎奇摩帳號，提供與真實姓名年籍不詳自稱「 陳玉華 」之成年女子，因而幫助該等姓名年籍不詳之人詐騙被害人匯款至前揭帳戶。嗣後該詐騙集團成員即於民國94年9月間，利用電腦連線網際網路，以李坤所提供之「[email protected]」帳號在YAHOO！奇摩拍賣網站上，刊登佯稱欲販售SHARP牌GX-31型行動電話之訊息，致乙○○陷於錯誤而下標購買，並依指示於94年9月3日15時許匯款新台幣（下同）7,500元至甲○○前開慶豐銀行土城分行帳戶內，李燦坤旋即將所得款項交予前開自稱「陳玉華」之人，嗣因乙○○遲未接獲所訂購之手機，發覺受騙報警始為警循線查獲。
二、案經台北縣政府警察局土城分局報告本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼─────────────┤│一│被告甲○○於警詢及本署│全部犯罪事實。│││偵查中之自白││├──┼───────────┼─────────────┤│二│被害人乙○○於警詢中之│被害人94年9月3日遭人以雅虎│││指述│奇摩拍賣帳號「btu747」詐騙││││，並將7,500元款項匯入被告││││所有之前開慶豐銀行帳戶內之││││事實。│├──┼───────────┼─────────────┤│三│證人吳俊輝於警詢及本署│雅虎奇摩帳號「btu747」是其│││偵訊中之具結證述│所申請，原係與被告甲○○共││││同拍賣物品使用，然於94年8││││月份以後均係被告個人使用中││││。│├──┼───────────┼─────────────┤│四│被害人存摺跨行轉帳匯款│被害人94年9月3日遭人以雅虎│││影本│奇摩拍賣帳號「btu747」詐騙││││，並將7,500元款項匯入被告││││所有之前開慶豐銀行帳戶內之││││事實。│├──┼───────────┼─────────────┤│五│被告所有慶豐銀行土城分│被告所有之慶豐銀行土城分行│││行帳號00000000000000號│帳號00000000000000號帳戶內│││之帳戶開戶申辦資料及交│，確實有被害人遭詐騙所匯入│││易往來紀錄│之款項。│├──┼───────────┼─────────────┤│六│雅虎奇摩帳號「btu747」│雅虎奇摩帳號「btu747」確實│││申請人基本資料及上線IP│是以證人吳俊輝名義所申請，│││位置│後由被告個人使用中，被告竟││││將之借予不相識之人，幫助詐││││欺乙事。│└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。報告意旨另認被告涉有洗錢防制法罪嫌，容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院