裁判字號：臺灣雲林地方法院94年重訴字第46號民事判決
裁判日期：民國94年10月31日
裁判案由：清償債務
臺灣雲林地方法院民事判決94年度重訴字第46號原告雲林縣東勢鄉農會法定代理人甲○○訴訟代理人庚○○被告丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸佰伍拾萬元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新台幣陸萬伍仟叁佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人戊○○邀集訴外人己○、丁○○及被告為連帶保證人於民國83年7月2日向原告借款新台幣（下同）9,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自83年7月
2日起至93年7月2日止，利息按原告基本放款利率（貸放時為9.5%）減碼為年息9%計算，如遇原告基本放款利率變動時，得隨同調整，倘未按期攤還本息時即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣訴外人戊○○於92年9月19日向原告申請調降上開約定利息，原告遂同意按大額放款優惠利率（即依原告基本放款利率減計利率副檔）計算利息。詎訴外人戊○○自94年3月23日起即未履行繳款義務，依約已喪失期限利益，並積欠如主文所示之本金、利息、違約金，爰依連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：原告於系爭借款屆清償期之際，即同意訴外人戊○○延期清償，然被告並未同意延期清償，則依民法第755條規定，及最高法院44年度台上字第1182號判例，被告自無庸負系爭借款之連帶保證責任等語，資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠被告有於83年5月16日授信約定書、83年7月2日擔保放款借據之立約定書人、連帶保證人欄上簽章。
㈡訴外人戊○○迄仍積欠原告如主文所示之本金、利息、違約金。
五、本件兩造所爭執之處，應在於原告於系爭借款清償日屆期之際，是否同意主債務人戊○○延期清償之情？苟有，被告自得爰引民法第755條規定主張不負系爭借款之連帶保證責任。反之，被告即應負系爭借款之連帶保證責任。茲論述如下：
㈠按民法第七百五十五條之規定，以債務人延期清償，係出自
債權人之允許，並未得保證人之同意者始有其適用。若債務人任意不履行債務，致有延期，而保證人又不能確實證明延期係出自債權人之允許時，自無許其免除保證責任之理。又若債務人於債務屆清償期後，經債權人催索，猶任意不履行致有延期，則縱債權人繼續收息或未即時起訴，仍難謂其延期係出債權人之允許，最高法院48年度台上字第260號判例、49年度台上字第2526號判決可資參照。被告固不否認有擔任系爭借款之連帶保證人之情，惟以上開情詞置辯，然為原告所否認，則揆之上開說明，被告自應就其主張原告於系爭借款清償日屆期之際，業已同意主債務人戊○○延期清償乙節負舉證責任。
㈡被告主張上開情節，雖據其提出93年11月23日協議書、東勢
鄉農會94年1月4日雲東農信字第9400020號函為證，然觀之上開函件所載：「債務人戊○○於民國八十三年七月二日向東勢鄉農會申請統一農貸借款，至九十三年七月二日，尚餘新台幣陸佰伍拾萬元整未清償，今由保證人特立協議書承諾以分期方式攤還本金、利息、違約金，願自九十三年十一月二十三日至九十八年十月二十三日止，每個月為一期、攤還本金、利息且每年至少需清償10%，至清償完畢。如不依協議書內容償還，債權人東勢鄉農會可即行訴追，債務人等絕無異議，特立此協議書為據。立協議人：己○（下接己○印文）．．」「．．主旨：台端（按為被告）為戊○○之連帶保證人其保證授信案年，已於93年7月2日屆期，因無法如期攤還，由另一連帶保證人己○先生提出申請分期攤還，請查照。說明：一、本件原貸於83年7月2日、金額：玖佰萬元正，至93年7月2日餘額陸佰伍拾萬元正。二、本會已接受申請，並提交理事會決通過，准予申請。三、台端係原連帶保證人，保證責任仍為存在謹此告知。」等文，乃系爭借款清償期日屆至，系爭借款之另一連帶保證人即訴外人己○因無法如數清償系爭借款，而於93年11月23日填具協議書，向原告請求分期攤還系爭借款，經原告理事會決議同意訴外人己○此部分之請求，原告並將該情節函知被告等內容，要無被告所稱原告業已同意系爭借款之主債務人戊○○延期清償之情，被告自難持原告同意系爭借款之另一連帶保證人己○分期攤還系爭借款一事，即得遽而主張原告業已同意系爭借款之主債務人戊○○延期清償一事為真。
㈢被告雖再主張系爭借款清償日屆至時，原告曾北上將相關文
件拿與訴外人戊○○簽署，並通知被告換單，因被告不同意而作罷等語，原告雖不否認於屆清償期之際，曾通知訴外人戊○○就系爭借款需向原告申請另行訂定借據或展期，訴外人戊○○有向原告申請展期等情，然陳稱：因被告拒絕繼續擔任系爭借款之連帶保證人，而未同意訴外人戊○○展期之申請等語，而被告當庭亦自承所謂換單係指分期攤還協議書，而非另訂借據，被告並不同意簽署該分期攤還協議書之情，則苟原告同意訴外人戊○○展期清償一事為真，原告焉有另行請被告簽署分期攤還申請書，而非簽署於該展期清償契約之理？可知原告主張訴外人戊○○於系爭借款清償期日屆至之際，雖曾向原告為展延系爭借款清償日之要約，然因被告拒絕繼續擔任系爭借款之連帶保證人，原告遂未承諾訴外人戊○○展期清償之要約，彼等並未合意展延系爭借款清償期日之情為真，是被告上開主張，尚不足採信。
㈣被告又主張原告於系爭借款清償日屆至仍收受訴外人戊○○
給付2至3期之利息，顯見原告有同意訴外人戊○○延期清償之情等語，原告固不否認陸續有收受2期利息乙情，惟稱該2期利息並非主債務人戊○○所繳納，而係連帶保證人己○所繳納等語，本件姑不論該2期利息究由何人繳納，揆之上開最高法院49年度台上字第2526號判決意旨，縱原告收取系爭借款利息，不得謂其必未請求主債務人戊○○履行債務，而准許其延期履行之情為真，是被告尚難以原告收受系爭借款利息一事，即得遽而推論原告有同意訴外人戊○○延期清償之情，此外，被告迄今仍無法舉證證明原告有同意訴外人戊○○延期清償之情為真，則揆之首開裁判要旨可知，被告爰引民法第755條規定主張不負系爭借款之連帶保證責任，於法無據，自無足採。
六、從而，原告依連帶保證法律關係請求被告給付6,500,000元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年10月31日
民事第二庭法官陳秋如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國94年10月31日
書記官沈瑞芳