臺灣高等法院114年度上訴字第2833號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第2833號

上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告胡海彬

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第126、134號，中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21465、28993、32774號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、本案審判範圍

　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

　㈡本件上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書明確記載：原審判決量刑過輕等情（見本院卷第33至35頁），並經檢察官於本院陳稱：是針對量刑上訴等語（見本院卷第328頁）。是認上訴人僅對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條前段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又上開所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定主文）。經查：

　㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。

　㈡被告所犯原判決事實一㈠、㈢部分，被告於偵查中及原審、本院之歷次審判中坦認三人以上共同詐欺取財罪（見新北檢113年度偵字第28993號卷《下稱偵28993卷》第35至37頁，原審114年度金訴字第126號卷《下稱原審金訴126卷》第35至45頁，本院卷第330頁），且於原審、本院均供稱：並未取得報酬等語(見原審金訴126卷第36頁，本院卷第329頁)，復查無其他證據證明被告獲有犯罪所得。從而，被告為原判決事實一㈠、㈢犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　㈢被告所犯原判決事實一㈡部分，被告固於原審、本院坦認犯罪，惟因被告於偵查中否認犯罪(見新北檢113年度偵字第21465號卷《下稱偵21465卷》第24頁)，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「在偵查及歷次審判中均自白」規定，自不得適用上開減刑規定，併此敘明。

三、關於洗錢防制法自白減刑之說明　

　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。

　㈡原審認定被告為原判決事實一㈠行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。另被告為原判決事實一㈡、㈢行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第210條之行使偽造特種私文書罪。皆為想像競合犯，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）。再依最高法院之統一見解而整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。

　㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：

　　⒈被告所犯原判決事實一㈠、㈢部分，其於偵查、原審及本院歷次審理中均自白洗錢犯行（見偵28993卷第35至37頁，原審金訴126卷第35至45頁，本院卷第330頁），且無犯罪所得，本應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因被告所犯原判決事實一㈠、㈢部分，均從重論處三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，均於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。

　　⒉被告所犯原判決事實一㈡部分，被告固於原審、本院坦認犯罪，惟因被告於偵查中否認犯罪(見偵21465卷第24頁)，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之「在偵查及歷次審判中均自白」規定之減刑事由，附此說明。

四、駁回上訴之理由

　㈠檢察官上訴略以：本案告訴人林志遠、蕭連章、王鳳娟遭詐騙後，分別交付被告新臺幣(下同)100萬元、30萬元、50萬元，迄未與告訴人3人達成和解，原判決分別量處有期徒刑1年、1年2月、1年，合併應執行有期徒刑2年均過輕，就告訴人3人遭受之被害情節及損失金額而論，亦悖離比例原則，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，建請量處有期徒刑2年、1年6月、1年9月，合併執行有期徒刑3年等語。

　㈡經查：　　

　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

　　⒉原判決關於量刑部分，就原判決事實一㈠、㈢部分，適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具正常勞動能力，竟不思以正途獲取財物，反而擔任替不詳詐欺集團成員取款之工作，法治觀念薄弱，所為助長詐騙犯罪，誠值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告之素行(參原審金訴126卷附本院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審金訴126卷第43頁)、犯後未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損害，以及就原判決事實一㈠、㈢部分，被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其所犯洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至3之「原判決宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行有期徒刑2年。

　　⒊是以原判決關於被告量刑，就原判決事實一㈠、㈢部分已依法減輕其刑、參酌洗錢防制法之減刑事由，另說明原判決事實一㈡部分不符合減刑規定；另詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，關於被告之量刑宣告、定應執行刑均稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。

　㈢另查，被告擔任詐欺集團之車手工作，分別於原判決事實一㈠至㈢所示時、地，分別持偽造之工作證、資金保管單，向告訴人3人收取各該贓款後，層轉詐欺集團上手成員，應予責難；參以被告於偵訊、歷次審判均坦認原判決事實一㈠、㈢之加重詐欺、洗錢犯行，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，原判決事實一㈠、㈢部分經依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最低法定刑度為「有期徒刑6月」；原判決事實一㈡部分之最低法定刑度為「有期徒刑1年」。原審就原判決事實一㈠至㈢部分，對被告分別量處如附表甲編號1至3之「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年，難認此部分之量刑有何違法、不當。　　

　㈣至檢察官上訴所指告訴人3人之損失金額、被告迄未與告訴人3人達成和解等節，均據原判決列為本案之量刑因子（見原判決第9至10頁）。

　㈤綜上，原審對被告量處如附表甲編號1至3之「原判決宣告刑」欄所示之刑，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，亦無上訴意旨所指量刑過輕之情，本案被告之量刑因子並未變動，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官雷金書提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

【附表甲】