臺灣士林地方法院113年度訴字第784號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

113年度訴字第784號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告邱家成

指定辯護人黃冠嘉律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13328號），本院判決如下：

　　主　文

邱家成犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑 伍年 陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表「沒收之物」欄所示之物、手拿包壹只、塑膠袋壹批均沒收。

　　事　實

邱家成明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於非經許可寄藏具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國105至106年間某日，受真實姓名、年籍不詳、綽號「 陳志強 」之人寄放如附表所示具有殺傷力之非制式手槍1枝及子彈共7顆而加以收藏保管。嗣經警員於113年6月12日10時許，接獲邱家成母親舉報前往邱家成位於臺北市○○區○○街00巷00弄0號住處而查獲，並扣得手拿包1只、塑膠袋1批及如附表所示之物。

　　理　由

一、認定事實之理由及依據：

　　上揭事實，業據被告邱家成於本院審理中坦承不諱，核與證人 鄭麗雪 、 邱芳君 、 賴俊宏 證述大致相符，復有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1136072621號鑑定書（見偵字卷第23至30頁、第33至37頁、第41至43頁、第189至193頁、第201至207頁、本院卷第34至35頁、第69頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　

二、論罪科刑：

㈠、非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有或寄藏行為終了時為止。查被告於105至106年間取得如附表所示之槍彈而寄藏之，至113年6月12日許為警查獲時止，槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定雖於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，然有關本案被告寄藏行為，仍應以終了時作為有無行為後法律變更之比較基準時點，從而，被告寄藏本案槍彈之行為，應逕行適用109年6月10日修正公布之現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，尚不生新舊法比較問題。

㈡、槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪，此有最高法院110年度台上字第5723號判決意旨可資參照。本案依被告於本院審理中所述，其係於105年至106年間某日，在不詳地點，接受「陳志強」寄放而取得本案手槍、子彈（見本院卷第34至35頁、第69頁），是其所為應論以「寄藏」行為論處。

㈢、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈等罪。公訴意旨認被告係犯未經許可持有非制式手槍、子彈罪，容有未合，然寄藏與持有非制式手槍、子彈之犯行，僅係同一條項所規定之不同行為態樣，尚無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又公訴意旨認寄藏手槍部分為違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，應係誤載，而本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，且經本院於審理中諭知上開罪名，被告及辯護人等人業就此表示意見，足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條。

㈣、被告同時寄藏如附表編號二、三所示之子彈，因所寄藏之客體為同種類，應僅為單純一罪。又被告基於單一未經許可寄藏具殺傷力之槍、彈之犯意，同時寄藏非制式手槍、制式子彈及非制式子彈，係以一行為觸犯未經許可寄藏非制式手槍罪、未經許可寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。

㈤、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於被告行為後之113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，其原規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」則比較結果，修正後規定係將減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，須依個案情節衡酌而非必減免，自以舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定。惟查，被告於本院審理中雖供稱本案手槍、子彈來源為「陳志強」之人，然未提供其真實年籍資料，是無從據此查獲本案手槍、子彈來源或因而防止重大危害治安事件之發生，本案自無上開減刑規定之適用。

㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，不得任意接受他人藏放，竟自105年至106間即受友人寄放如附表所示之槍彈，所為應予以非難，考量被告犯後終能坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、寄藏槍彈數量、所造成之危害、教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　

三、沒收：

㈠、扣案如附表編號一所示之非制式手槍、附表編號二及編號三所示之子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定之槍砲及彈藥，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至扣案如附表編號二、三所示鑑驗採樣試射之子彈，經鑑定機關試射而僅餘彈殼部分，業喪失子彈性質，爰不予宣告沒收，併予敘明。

㈡、扣案之手拿包1只及塑膠袋1批為被告填裝如附表所示之槍彈所用，業經被告坦承在卷（見本院卷第69頁），足見該等扣案物為被告所有，且為其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官卓俊吉提起公訴，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「

切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應

具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判

決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　

槍砲彈藥刀械管制條例第7條

未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。

第一項至第三項之未遂犯罰之。

附表：