臺灣新竹地方法院107年度事聲字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年事聲字第37號民事裁定

裁判日期：民國107年10月17日

裁判案由：支付命令

臺灣新竹地方法院民事裁定107年度事聲字第37號異議人東方新都一期管理委員會法定代理人 阿古那諾 ‧ 耶那嵐 相對人 闕偉軒 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國107年8月6日所為107年度司促字第5033號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人不服本院司法事務官於民國107年8月6日所為107年度司促字第5033號民事裁定而提出異議，經司法事務官認為無理由，送請本院裁定，核之首揭規定，應認於法尚無不合。
二、異議意旨略以：本院107年度司促字第5033號請求管理費事件補正裁定書，於107年7月10日送達異議人，然適逢颱風期間因颱風停班停課3日後遇周休2日，又因戶政機關因電腦網路不穩，須一周後始能核發債務人戶籍謄本，非異議人怠忽本件補正事宜，爰聲明異議，請求賜准核發支付命令等語。
三、按，支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第1、2、3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法於10
4年7月1日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。
若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。
」即明。
四、查，本院司法事務官於107年7月4日函請異議人補正：（一）請求依據之釋明文件（最新管理委員會備查文）、（二）提出最新戶籍謄本或建物登記第一類謄本、（三）利息起算日請求之依據（應詳細分別列出各項金額利息之起迄時間並應釋明請求之依據），該補正通知於107年7月9日合法送達予異議人，惟異議人迄107年8月6日前均未補正，本院司法事務官遂於同日裁定駁回異議人之聲請，該裁定於10
7年8月10日合法送達予異議人後，異議人始於107年8月17日補正並同時提出本件異議，異議人雖稱命補正期間適逢颱風停班停課、周休2日及戶政機關電腦網路系統不穩等因素而延誤補正文件提出之時間，非可歸責於異議人云云，然
107年7月10日及11日新竹縣市雖因瑪莉亞颱風來襲而自10
7年7月10日（星期二）下午4時起及翌日（星期三）停班停課，並無異議人所指停班停課3日之情形，此有本院依職權查詢之行政院人事行政總處全球資訊網-天然災害停止上班及上課情形查詢資料附卷可稽，且異議人所稱之因戶政機關電腦不穩，亦未提出任何資料以實其說。縱依異議人所指，其因颱風受影響致無從申請相對人戶籍謄本之天數約為一週，其至遲於107年7月19日已可補正前揭文件，惟異議人迄至107年8月17日始予補正，已遲誤近1個月，是本院司法事務官以異議人逾期未補正而駁回其支付命令之聲請，核無違誤。
五、綜上，本院司法事務官駁回異議人之異議，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國107年10月17日
民事庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中華民國107年10月17日
書記官吳月華