臺灣桃園地方法院96年度婚字第502號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第502號民事判決

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第502號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國94年3月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後被告來臺期間不太做家事，兩造經常發生爭吵，被告於95年10月間返回大陸後，即不再來臺與原告履行同居義務，更要求原告寄錢過去被告才肯返家，原告不肯，被告即失去消息，是被告有惡意遺棄原告之事實，且兩造婚姻因此已產生無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為陳述則略以：原告在被告回大陸期間多次嫖娼，並把女人帶回家住。被告未曾因為生活費與原告爭吵，但是因為原告把被告衣服全部送給別的女人，而且拒絕接聽被告電話，故被告希望離婚等語。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，有其大陸地區人民入出臺灣地區申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書各1份（見本院卷第13頁至第15頁）附卷可稽，而原告為臺灣地區人民，則有其戶籍謄本1份（見本院卷第23頁）在卷可參，則依上揭法律規定，本件原告請求離婚之事由，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於92年3月17日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有結婚公證書影本、原告戶籍謄本各1份在卷可稽（見本院卷第17頁、第23頁），堪信為真實。
二、原告進而主張兩造婚姻有前述不能維持之重大事由之部分，則經證人即原告之父親 楊喜一 於本院97年4月30日言詞辯論時到庭證述屬實（見本院卷第56頁），且經本院依職權查詢結果，被告確於95年10月29日離境後，即再無入境臺灣之紀錄無誤，有被告之入出國日期證明書影本1紙（見本院卷第45頁）附卷足憑，是亦已堪信為真實。至被告所為之抗辯部分，則未經提出任何證據以實其說，尚難採信。本院審酌被告離開臺灣後迄今已逾1年半未再與原告履行同居義，且在本件訴訟兩造互相指責甚烈，被告亦無維持本件婚姻之意願，足見兩造婚姻之感情基礎已經喪失，而生有重大破綻甚明。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件兩造婚姻已經產生重大破綻，既經認定如前，而衡其情節，兩造均未就此破綻盡力彌補，足見兩造所應負之責任相當，則依上揭法律規定及說明，本件原告訴請與被告離婚，於法即屬有據。又原告此部分離婚之請求既經准許，則其併依民法第1052條第1項第5款之規定，競合提起同一離婚聲明之部分，本院即無庸再予審酌，附此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月14日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國97年5月14日
書記官劉昆鑫