臺灣高等法院98年度抗字第214號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第214號民事裁定

裁判日期：民國98年02月11日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第214號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國97年12月1日臺灣士林地方法院97年度裁全字第3481號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊於民國（下同）97年8月21日將所有坐落台北市○○區○○段2小段114-3、123、124-3、125地號等土地（下稱系爭土地），以新台幣（下同）1億5656萬元出售予相對人，並簽訂買賣契約。詎相對人以其已解除買賣契約，且催告伊返還已受領價款1億2500萬元遭拒為由，向原法院聲請對伊財產於3000萬元範圍內為假扣押。惟相對人僅釋明假扣押之請求，並未釋明假扣押原因，而原法院不查，逕裁定准許相對人供擔保後為假扣押，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押；且，假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件相對人主張其於97年8月21日以1億5656萬元向抗告人購買系爭土地，並簽訂土地買賣契約，且依約已給付第1、2期買賣價金計1億2500萬元予抗告人；惟系爭土地內，竟有部分土地遭他人占用之情事，經伊執此解除系爭買賣契約，並催告抗告人返還前開已受領之價款。惟抗告人於受催告後迄未返還，且近日亟欲出售他筆土地，爰聲請對抗告人之財產於前開應返還價款中之3000萬元範圍內為假扣押，並提出土地買賣契約書、華興段土地付款明細表、支票、收據、匯款申請書回條、土地增值稅繳款書、土地複丈成果圖、存證信函、回執、抗告人出售他筆土地廣告現場照片以為釋明（見原法院卷第5至39頁、本院卷第59至64頁），且願供擔保以補釋明之不足。原法院依首開規定，裁定命相對人供擔保後為假扣押，於法並無不當。
㈡、抗告意旨雖略以：相對人對於假扣押原因並未釋明云云。惟證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。準此，本件相對人既已提出存證信函、回執、抗告人出售他筆土地廣告現場照片，以為釋明抗告人亟欲處分其他財產，致相對人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，並陳明願供擔保以補其釋明之不足，自已符合上揭假扣押之要件。故抗告意旨略以：相對人對於假扣押原因並未釋明云云，即無可取。
㈢、從而，原法院以相對人已釋明假扣押原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予假扣押，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。中華民國98年2月11日
民事第十三庭
審判長法官黃騰耀
法官陳姿岑法官楊絮雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年2月11日
書記官李華安