宣 示 判 決 筆 錄
原 告 康福旅行社股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 揚子國際旅行社有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間返還墊款事件，於中華民國98年8月27日言詞辯論
終結，同年9月10日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟伍佰捌拾壹元，及自民國九
十七年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬叁仟伍佰捌拾壹元為
原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告及天海旅行社三家於民國94年3月間
約定共組九寨天堂假期PAK，出團日期為同年4-10月（PAK為
同業之間為了特定的需求相互結合旅客共組成旅行團，彼此
間有的合作關係），並透過澳門韓澳旅行社向澳門航空包取
4-10月成都包機，二造及天海旅行社三方約定機位未達成行
率之罰金由三家旅行社按所開機票數多寡比例分擔。94年4-
6月成行之PAK，經結算被告按未達成行率應分擔罰金為新臺
幣（下同）153,581元，因原告已將罰金先墊付於澳門韓澳
旅行社，幾經催討被告迄今仍不償還欠款，為此，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠機票銷售以底價加利潤做對外銷售，利潤設定視淡旺季不
等，但只要售出均有利潤產生，且此案所有銷售出之機票
（不論是合作出團或單對外售票，均是以底價加利潤繳交
團控中心），以便結團後各家分紅利，被告可分得機票利
潤，並主張抵銷。
㈡運作期間幾度成績於達成率邊緣，被告要銷售其中幾團未
售出之機票時（只為要超出達成率有佣金可領取），團控
票務中心才說已銷售出了，應該要有佣金產生，怎會有被
沒收訂金一事。
㈢被告代訂九寨天堂酒店房間，因成行率不足而產生嚴重虧
損，如同比照原告所提出之4月-6的開票達成率，相對的
等於訂房部分虧損率，更何況所開出的機票率有約半數是
純售機票，並無使用到預訂之酒店房間，所產生的虧損也
均暫由被告代為支付，原告理當支付等語，以資抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
兩造與天海旅行社成立九塞天堂假期PAK，出團日期為94年4
月至10月，機票保證部分由原告及天海旅行社各出1百萬元
給澳門航空公司，飯店部分由被告負責押款。94年4月、5月
、6月由原告擔任團控中心，94年7月、8月由天海旅行社擔
任團控中心，94年9月、10月由被告擔任團控中心，並約定
機票未達成行率之罰金由三家旅行社按所開機票數多寡比例
分擔。
四、得心證之理由：
本件爭點為：被告辯稱可分得機票利潤，並主張得以之與本
件原告請求相互抵銷有無理由？被告辯稱未達成行率致被告
受有酒店房間虧損，並主張得以該損失與本件原告請求相互
抵銷有無理由？被告應負擔之機票未達成行率罰金金額為何
？以下分述之：
㈠被告辯稱可分得機票利潤，並主張得以之與原告請求相互
抵銷有無理由？
被告雖辯稱本件合作案兩造與天海旅行社已約定機票部分
有利潤時暫存於團控中心，若有虧損時補貼之，反之則為
三家平分，機票利潤約5,00元至1,500元，被告自可分得
該機票利潤，並與本件原告請求相互抵銷云云，惟查：
１、證人甲○○即天海旅行社員工已到庭證述：伊參與4
、5、6月聯合銷售，伊代表天海旅行，兩造就是由原
告訴訟代理人及被告法定代理人負責，共同銷售期間
，中心是由3家公司輪流擔任，中心的價格就是包括
機票跟飯店，吃、住、交通的全部費用，但不是團費
。中心價格確定是三家公司共同訂出來的，是將機票
費用、飯店的費用及地面費用全部估算好的費用，不
可能有多餘的盈餘。印象中，中心價格就是幾乎是成
本價，如果有多出來，大概就是1、2百元的作業費，
伊記得前1、2個月只有1個人頭，多1、2百元的的操
作費用（見本院卷第93頁至第95頁）。
２、由證人甲○○證詞可知，原告擔任團控中心期間除操
作費用外，並無獲取機票利潤情事。至被告雖提出報
價單1份（見本院卷第121頁）用以與原告提出之支出
明細表1份（見本院卷第122頁至第149頁）相互比較
以資證明原告實際支出機票含稅之金額係低於3家旅
行社交付中心價機票含稅之金額，惟本院觀之上開報
價單僅4月份之報價，參酌證人甲○○證稱：機票、
飯店及所有旅客的花費，都是實際上計算出來的，而
不是估算的，如果機票的價格有異動的話，交給中心
的錢也會有異動。中心會先去開票，帳單寄過來的時
候，伊才依照人數去交錢給中心，所以票價也清楚。
印象中，好像有機票有降價，中心的錢也跟著有降價
，類似外面的價格比較低，我們就會去跟航空公司反
應，所以我們售價也會便宜，在4、5、6月有做一個
結算，應該是每個月都有作一個結算，我們有每個月
有結算一次盈虧，如果發現成本更低的話，交給中心
的錢，我們會再降低等語（見本院卷第93頁至第95頁
），足見在實際運作時，團控中心向3家旅行社收取
之款項會隨成本高低而調整，並非固定之金額，故如
航空公司機票價額降低時，3家旅行社交予團控中心
之款項亦會隨之降低。是以，被告所提出之上開報價
單尚無法證明實際交付團控中心的款項，況被告復自
承該機票銷售利潤係作為虧損補貼之用一詞，自無從
單以該報價單證明於結算盈虧後由原告擔任之團控中
心確有另獲取機票價差之利潤，更不足以認定被告因
此可分得所謂之機票利潤。是故，被告對所稱可分得
機票利潤並未舉證以實其說，被告主張得以該分得之
利潤與本件原告請相互抵銷云云，顯非可採。
㈡被告辯稱未達成行率致被告受有酒店房間虧損，並主張得
以該損失與本件原告請求相互抵銷有無理由？
被告固辯稱未達成行率，被告亦受有酒店房間虧損，自得
以該損失抵銷本件原告請求云云，然查：證人甲○○已證
稱：每個月有結算盈虧，賠的部分有機票的成本，沒有飯
店的成本，因為機票是包機等語（見本院卷第93頁），而
被告對於其究竟受有多少金額之酒店房間損害，僅陳述飯
店也有保證金，飯店押金的損害很難計算，就是我無法申
請推廣費等詞（見本院卷第94頁），並未提出任何證據證
明，被告所辯其受有酒店房間損害云云，自難採信，被告
主張以該該損害與本件原告請求抵銷，亦乏所依據。
㈢被告應負擔之機票未達成行率罰金金額為何？
兩造均不爭執若未達成行率應比例負擔機票罰金之事實，
惟被告就罰金金額仍有爭執，並辯稱應有佣金產生，而非
被扣訂金云云，然查：
１、原告就其主張被告應負擔之4月、5月、6月機票罰金
共計153,581元部分，業據其提出罰款明細、澳門航
空公司傳真、與澳門航空公司之銷售合作協議、支出
明細（見本院卷第41頁至第47頁、第67頁至第69頁、
第96頁至第108頁）為證。
２、證人甲○○亦證稱：原告在4、5、6月的時候，有將
機票不足的部分，賠償明細交給其他二家公司，後來
天海也有罰款交給原告。證三就是罰金的金額，我們
是有去核對過，因為我們每個星期都有開會，都有計
算人數，知道開幾張票，要賠多少人數。被告也有參
與彙算，當時開會時，都是我們三人開會，被告當時
沒有意見，對於人數並沒有表示意見等語（見本院卷
第94頁），堪認原告提出之罰款明細，係經被告及天
海旅行社核對後且對此並無意見，被告於本件訴訟中
仍爭執罰金金額，並辯稱有佣金產生，不應被罰云云
，顯非足採。
五、綜上，被告應負擔未達成行率之機票罰金，且被告主張抵銷
均非可信，從而，原告請求被告給付153,581元，及自起訴
狀繕本送達翌日即97年4月25日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告供
擔保後，得免假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官 黃文芳