臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 98年度斗小字第200號
原 告 乙○○
被 告 甲 ○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年9月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
理由要領
一、原告主張被告在80年間向其購買童裝，為支付貨款而簽發交
付如附表所示之支票一紙，惟被告迄未支付該筆款項，因此
依買賣關係，求為被告應給付貨款新台幣（下同）40,128元
並自81年4月1日起至清償日止，按年息百分之五加計利息之
判決（聲請支付命令時，原主張上開支票係被告向其借款而
簽發，於言詞辯論時變更為依貨款關係請求）。
二、被告否認前開支票係向原告購買童裝而簽發，辯稱該支票係
向原告借款而簽發交付，並已於87、88年間，將其繼承而來
的不動產過戶給原告抵債而清償等情。茲被告既否認上開支
票係向原告購買童裝而簽發，原告就此項事實並無法提具體
證據佐證，其本於買賣之法律關係，請求被告給付上開貨款
及其利息，即屬無據。況兩造間縱使有此項童裝之買賣存在
，原告在逾約定貨款支付日期（即支票發票日81年３月28日
）超過17年後之98年７月間，始據以對被告起訴請求，顯已
罹於時效而消滅。被告抗辯如果原告之主張屬實，其請求權
亦罹於時效，於法自屬有據，被告亦得拒絕給付。故原告之
請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
北斗簡易庭
法 官 陳瑞水
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：98年度斗小字第200號│
├──────┬──────┬─────────┬─────┬────┬─────┤
│發票日│金額(新台幣)│付款人│支票號碼│提示日期│備考│
├──────┼──────┼─────────┼─────┼────┼─────┤
│81年3月28日│40,128元│華南商業銀行西三重│0000000│未提示││
│││分行蘆洲辦事處││││
└──────┴──────┴─────────┴─────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人
數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官熊掌山