裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第1433號民事判決
裁判日期：民國109年03月10日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第1433號原告威翔實業股份有限公司法定代理人 劉威麟 訴訟代理人 許雅芬 律師複代理人 鄭婷婷 律師被告 吳明修 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟柒佰壹拾元，及自民國一○八年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰零貳元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬肆仟柒佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月1日起至同年11月24日止，向原告購買魚飼料，貨款總計新臺幣（下同）814,710元，原告已陸續將被告所購買之飼料交付予被告。被告僅於106年12月20日給付部分貨款30萬元，迄今尚積欠貨款514,710元，爰依兩造間之買賣契約關係，起訴請求被告給付貨款。
至被告以原告提供之飼料換肉率低於約定、浮料時間過長為藉口，拒絕給付貨款部分，原告否認之，應由被告負舉證之責。爰聲明：⒈被告應給付原告514,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告從事養殖伊始，原使用訴外人裕大公司出品之飼料，5年來相安無事，穩定獲利，裕大公司停止生產，被告經轉任原告業務代表之原裕大公司廠長 楊賜福 介紹並保證原告之飼料品質優量換肉率佳，故自106年2月起改購用原告之飼料。孰料自106年3月至同年12月間，向原告所訂飼料陸續發生浮料問題，魚吃不到，亦未達約定每公斤飼料換1台斤魚肉之換肉率，造成養殖育成不佳，被告損失慘重。楊賜福允諾會告知原告改進問題，但被告遲未等到回覆，因不堪長期虧損，乃基於民法之自助行為，告知楊賜福將扣留尾款80萬元，嗣經楊賜福協商，改扣留50萬元貨款，並由楊賜福簽收30萬元。而本案物之瑕疵，在危險轉移時即已存在，被告善意且無過失，於發現後即多次請求改善未果，自得依物之瑕疵擔保之規定請求減少價金，被告僅願再給付20萬元。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於106年9月1日起至同年11月24日止，向原告購買魚飼料，貨款總計814,710元，原告業已交貨，被告則已給付貨款30萬元等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之出貨明細表、成品交運單、被告所提出之應收帳款對帳單在卷可參（見本院卷第21至59、115至119頁），堪信為真實。
(二)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第354條第1項本文、第356條第1項、第359條前段、第365條第1項分別定有明文。民法第365條第1項規定之請求減少價金，與同條項規定解除契約之性質，同屬形成權，而請求減少價金形成權之行使，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式。經查，被告自承其於發現原告所交付之魚飼料存有瑕疵後，即透過楊賜福要求原告改善，嗣後經楊賜福協商，始給付30萬元貨款並扣留其餘尾款；而依被告所提出之應收帳款對帳單之記載，被告係於106年12月19日給付上開30萬元貨款（見本院卷第119頁）；顯然被告於該日前，已對原告為物有瑕疵之通知；而據證人楊賜福於本院證稱：被告一開始有反應浮料的問題，原告的經理也有到現場與被告接洽，但後來真正改善時，被告已經到要收成了，所以被告希望原告賠償損失等語（見本院卷第154頁），可知被告於對原告為物有瑕疵之通知後，係欲要求原告賠償其損害，而非為減少價金之意思表示。而本院卷第61頁被告手書予原告之字條（所載日期為106年12月5日），內容僅係在向原告反應其使用原告出產之飼料後，養殖魚隻之收成不佳而已，亦難認已對原告為減少價金之意思表示。嗣被告於本件訴訟中提出答辯狀主張減少價金，並經被告於108年10月22日收受（見本院卷第93至97頁民事答辯狀），則依現有事證，僅能認被告係於108年10月22日始對原告為減少價金之意思表示，則被告減少價金之形成權，顯已逾民法第365條所定之除斥期間而不得行使，被告以此拒絕給付貨款，於法即屬無據。
(三)次按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。此即民法上「自助行為」之規定。被告雖主張其扣留尾款不予給付之行為屬自助行為，然縱被告認原告所交付之飼料有瑕疵，亦得尋司法途徑尋求救濟，並得以保全程序保障債權，尚無以此方式自力救濟之必要；且被告拒絕告付尾款之行為，性質並非對原告之財產施以拘束；況且，自助行為乃阻卻違法之事由，其規定之目的在於免除行為人之侵權行為損害賠償責任，並非得拒絕履行契約義務之合法事由，被告以此作為拒絕給付之理由，顯有誤會，併予敘明。
(四)從而，被告並無得拒絕給付價金之合法事由，原告依買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金514,710元，為有理由，應予准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。原告請求被告給付之前開金額，依現有事證，無從認為其定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年9月6日（見本院卷第91頁送達證書）起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月10日
民事第三庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年3月10日
書記官鄭伊汝