臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第950號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林岡輝 律師
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年11月8日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十六年十月十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張:原告曾借貸並交付新臺幣(下同)160
萬元予被告，被告因無法一次清償，遂於民國96年9月8日與
原告達成還款協議，並經被告於還款契約切結書(下稱系爭
切結書)上按捺指紋為證，且雙方各執1份留存。被告簽約後
，本應依系爭切結書第1點後段所載「近期在還貳拾萬元整
」之約定，予以還款，惟經原告多次口頭及以存證信函定期
催告被告清償，被告僅口頭表示願意還款，均無任何還款動
作，爰依據系爭切結書提起本訴，並聲明：(一)、被告應給
付原告20萬元，及自起訴狀送達翌日(即96年10月13日)起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)、願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭切結書上之指印確實為伊所蓋，但因伊當時
趕著上班，故沒有仔細看其中之內容，且原告並未借伊160
萬元，原告曾陸續匯數筆款項至伊戶頭內，但該數筆款項亦
係原告領走使用，伊不知道金額多少；原告稱其在追求伊期
間之開銷總共160萬元，要伊還款，伊僅表示可將禮物退還
，但唱歌吃飯的錢沒有辦法還等語，並聲明：駁回原告之訴
。
三、本院之判斷：
(一)、原告主張之事實，業據其提出系爭切結書1紙為證，被告
亦自承系爭切結書上於伊姓名處之指紋為伊所按捺，伊並
留存內容相同之切結書1份，而系爭切結書第1點記載：「
乙○○(即原告)借給甲○○小姐(即被告)合計一百六十
萬元，中華民國96年9月8日下午03時05分收到新台幣壹拾
萬元整將扣除，車子1108-SU還完將過戶父親 蘇少明 名下
(乙○○兒子)將扣除新台幣捌拾捌萬元整，近期在還貳
拾萬元整，剩下肆拾貳萬元整(怎麼還分期或壹次由甲○
○依能力做決定)。」等語明確，有上開切結書可按，原
告並於96年9月19日以存證信函催告被告於函到7日內清償
20萬元，由被告於翌日(20日)收受，此有存證信函及郵
件回執各1紙在卷足按。則被告既於系爭切結書上載有伊
姓名處按捺指紋，且自行留存1份，衡情即表示系爭切結
書之文字為伊意思表示之內容。
(二)、被告雖辯稱伊當時趕著上班，故未仔細看切結書，伊並不
同意其中之內容。惟查：被告係00年00月0日生，有戶籍
謄本在卷可憑，於簽立系爭切結書時已滿20歲，復自承為
專科畢業，則以被告之年齡、學歷觀之，應足以知悉按捺
指紋所表彰之社會意義(即按捺指紋表示經本人確認之意
)，倘被告認為簽立系爭切結書時，無充份之時間做思考
，伊當可另擇他日與原告就系爭切結書之內容作討論、修
改後，再為意思表示，惟被告捨此不為，自願在無外力脅
迫之情況下，於系爭切結書上載有伊姓名處逐一按捺指紋
，並留存1份內容相同之切結書，已足認伊對切結書之內
容表示同意，而與原告互相表示意思一致，成立契約，自
不得於事後以未詳閱切結書為由，否認伊所為已合法生效
之意思表示，故被告上開辯解尚不足為對伊有利之認定。
(三)、綜上，兩造既就系爭切結書之內容達成意思表示合致，系
爭切結書並載明被告應於近期內返還20萬元予原告，且經
原告寄發存證信函催告確定清償期，被告依據系爭切結書
自應負有給付20萬元予原告之義務。從而，原告訴請被告
給付20萬元，及自起訴狀送達翌日(即96年10月13日)起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予駁回。
(四)、本件原告之請求權基礎為還款契約即系爭切結書(而非消
費借款契約)，被告既已與原告就還款契約之內容意思表
示合致，即應按該契約之內容負給付責任，而與原告究曾
交付多少金額予被告無涉，故原告曾交付多少款項予被告
之事實，核與判決結果不生影響，爰不予論述，附此敘明
。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，亦僅係促本院依職權發動而已。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
書記官 黃郁萍