臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第47449號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
陳憲聰
被 告 晟森股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年11月19日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬零肆佰陸拾肆元，及其中新臺幣
叁拾陸萬陸仟陸佰柒拾伍元部分自民國九十六年四月三日起至清
償日止，按年息百分之九計算之利息，暨按前開利率百分之十計
算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬零肆佰陸拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定條款第25條之約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先
敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年11月間與原告訂立商務信用卡使用
契約並請領商務卡使用，依約被告即得於財團法人聯合信用
卡處理中心之特約商店記帳消費及預借現金使用，但應於繳
款截止日前向原告清償，逾期應另給付自帳款結帳日起，按
年息9%計算之利息，暨按利息10%計算之違約金。惟被告自
96年4月3日起至96年9月3日為止，使用商務卡於特約商店消
費簽帳，迄今共積欠新臺幣（下同）380,464元仍未為給付
，其中包含消費款366,675元、利息加違約金13,789元均未
清償等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之商務卡申請書
、商務卡注意事項、約定條款、信用卡帳款逾期未繳證明、
信用卡消費明細帳單等件為證。被告經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消
費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。