臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第47520號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 麵麵俱到餐飲事業股份有限公司
兼法定代理人丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年11月19日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬貳仟陸佰貳拾陸元，及自民
國九十六年七月一日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利
息，暨自民國九十六年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬貳仟陸佰貳拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂綜合授信約定書第13條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告麵麵俱到餐飲事業股份有限公司於民國94年9
月30日間邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，而向台北
國際商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀）申請借款新臺
幣（下同）750,000元，約定借款期限至97年9月30日止以每
月為期分期清償，利息則自貸放日起按年息11%固定計付，
遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個
月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上
開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清
償本金或付息者，債務視為全部到期。嗣台北商銀於95年11
月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並於合併後變更
公司名稱為原告即永豐商業銀行股份有限公司。詎被告僅繳
納本息至96年6月30日止，其後即未依約清償，依上開約定
其債務視同全部到期，迄今尚欠借款共342,626元仍未清償
等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、綜合授
信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單、行政院金融
監督管理委員會函等件為證。被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與
連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主
文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。