臺灣臺北地方法院簡易庭小額民事判決
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳志勇
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於民國95年1月20日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳
萬陸仟柒佰壹拾伍元部分，自民國九十四年九月二日起至清償日
止，按年息百分之十四點六計算之利息，暨按上開利息百分之十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣貳
萬捌仟捌佰貳拾捌元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執
行。
事實與理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國（下同）93年9月22日間與原告訂立信
用卡使用契約，領用信用卡（萬事達卡：000000000000ll00
號），依約被告即得持卡於特約商店記帳消費，但應於次月
限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年息14.6％計算之利
息，暨按上開利息10％計算之違約金。詎被告簽帳消費自至
94年9月1日止，迄今尚積欠如主文所示金額，及依約應給付
之利息、違約金迄未清償之事實，業據原告提出與其所述相
符之信用卡申請書、約定條款、繳款通知書逾期催收款通知
書及電腦交易明細表等件為證，被告並未到庭爭執，亦未提
出任何書狀以供本院參酌，自堪信為真實。
三、按本件系爭約定條款第13條規定：持卡人於當期繳款截止日
前，如對交易明細暨繳款通知書載事項有疑義，得檢具理由
及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知
貴行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求
貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或
特約商店，辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易對
貴行暫停付款，持卡人未依前項約定通知貴行者，推定交易
明細暨繳款通知書所載事項無錯誤。是本件原告對於被告以
信用卡簽帳消費之金額，雖未提出簽帳單以為證，但依上開
之約定觀之，被告對於原告所寄發之交易明細暨繳款通知書
並未提出異議等情，應認原告據以向被告請款之交易明細暨
繳款通知書之記載並無疑義而得採信。從而，原告訴請被告
清償如主文第1項所示之簽帳消費款、利息及違約金，即無
不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前預供擔保，或將請求標的提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 賴劍毅
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 7 日
書 記 官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
公示送達登報費300元
合 計 1300元