裁判字號：臺灣士林地方法院105年事聲字第32號民事裁定
裁判日期：民國105年08月26日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院民事裁定105年度事聲字第32號異議人日盛國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 黃錦瑭 相對人 林相君 即債務人4樓代理人 吳聲欣 上列當事人間聲請更生事件，異議人不服中華民國105年2月25日日本院司法事務官104年度司執消債更字第132號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦有規定。查本院司法事務官於民國105年2月25日所為104年度司執消債更字第132號民事裁定（下稱原處分），於105年3月4日送達異議人即債權人，異議人於105年3月9日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。
二、異議人日盛國際商業銀行股份有限公司異議意旨略以：相對人即債務人任職於阿旺獅食品廠股份有限公司，每月收入新臺幣（下同）33,000元，並提供配偶 陳翔飛 為本案保證人，個人必要支出13,200元、勞健保2,630元、2名未成年子女撫養費6,000元，個人支出低於臺北市最低每月生活費必要支出14,794元。惟相對人僅提供104年10月及11月之薪資單難以證明其真實收入。經查相對人任職公司之福利制度尚有任職滿1年後依工作績效核發績效獎金、員工分紅、生日禮金，並有104人力銀行企業搜尋結果為憑。雖相對人就職期間未滿1年，但依公司福利制度確實有前述額外收入未列載於收入明細表中，故有低估收入之虞。另請法院函查相對人有無購買商業型保險、有無領取社會補助金、保證人陳翔飛財產所得，相對人所提清償比例16.64%，難認相對人已盡力清償，為此聲明異議云云。
三、本院之判斷：㈠相對人於104年3月3日向本院聲請更生事件，並經本院於104
年8月25日以104年度消債更字第35號裁定相對人自104年
8月28日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣相對人提出更生方案，由本院司法事務官於105年5月25日以原處分認相對人陳報其個人必要生活費用，與
105年度臺北市每人每月最低生活費標準15,162元相較並未浮報，且已盡撙節支出之能事。復斟酌相對人每月薪資33,000元，扣除自己及依法應受其扶養者每月必要支出21,830元，其餘額為11,170元，而願將其中10,053元納入更生方案清償，足認相對人確已盡最大之誠意清償債務，且兼顧債權人權益而屬公允。故系爭更生方案總清償金額為723,816元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為16.64%之條件，核屬公允、適當、可行，復無修正後消費條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，而逕予認可，有原處分及相對人所提財產收入狀況報告書、更生方案在卷可按（見104年度司執消債更字第132號卷【下稱司執消債更卷】第141至144頁、183至185頁）㈡按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第項前段定有明文。為使債務人有更生復甦之機會，如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案，此觀消費者債務清理條例第64條第1項修正說明即明。又下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾
5分之4已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項亦定有明文。
㈢查相對人目前任職於阿旺獅食品股份有限公司，有其提出
104年10月、11月之員工薪資單為證（司執消債更卷第146、
147頁）。又相對人居住於臺北市北投區，其所列更生方案履行期間每月必要支出包含扶養費之總額為21,830元。而相對人與配偶共育有2名未成年子女，以相對人育有2名未成年子女，依行政院主計處公布105年度臺北市每人每月最低生活費15,162元標準觀之，相對人陳報之必要支出總額，尚與臺北市105年度每人每月最低生活費標準相當，堪認其費用並未浮報，其已盡撙節支出之能事。是相對人以每月薪資33,000元，扣除每月必要支出總額21,830元後，餘額為11,170元。而相對人於更生方案所提，係願提出上揭餘額中10,053元用以清償債權，足認相對人已有盡力清償之事實。
㈣異議人雖以相對人任職之公司於任職滿1年後，得依工作績
效核發績效獎金、員工分紅、生日禮金等，該收入部分未經相對人列入收入明細表中。惟上開績效獎金或生日禮金，係屬公司給予員工之福利，是否給予或給予之數額端賴公司之考量，而非相對人所能確定及請求，另員工分紅亦視公司當年度之業績與分紅規則，是上開收入既屬不確定之收入，尚難要求相對人於財產收入狀況表中詳列績效獎金、員工分紅、生日禮金之數額，並據此而列入更生方案中之清償金額。㈤關於相對人是否購買商業保險一節，經本院函詢中華民國人
壽保險商業同業公會，經該會105年5月30日壽會博字第0000000000函轉知各保險公司（見本院卷第14頁），相對人現於中國人壽保險股份有限公司共有保單4份（見本院卷第22頁），現該4份保單之解約金依中國人壽保險股份有限公司105年8月9日中壽保規一字第1050002420號函覆（本院卷第45、46頁），總計為506元之解約金，是該項解約金數額甚少，縱未列入更生方案，亦無損於債權人債權之受償。
㈥另相對人是否領取社會補助一節，依臺北市政府社會局105
年5月26日北市社助字第10538187900號函覆（本院卷第13頁）：「經查有關本市居民林○君君自105年1月起核列為本市中低收入戶資格至今，目前尚無領取相關補助。另於年底，本局將依最新一年度財稅及家戶狀況資料逕審 林君 全戶隔年度之低收（中低收）入戶資格，通過審核，方能續核列為本市低收（中低收）入戶。」說明相對人現未領取社會補助之情。
㈦揆諸前揭說明，相對人依其工作能力、收入及財務狀況判斷
，應認其已為更生方案盡最大之努力而屬合理。異議人指摘更生方案非屬公允云云，即難憑採。
四、綜上所述，原裁定認相對人已盡清償之能事，更生方案條件亦屬合理、公允，復無消債條例第63條、第64條第2項規定不應認可之消極事由存在，本院司法事務官未經債權人會議可決，依職權認可更生方案，於法並無不合，異議人猶執前開事由以為異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國105年8月26日
民事第二庭法官辜漢忠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國105年8月26日
書記官洪佾旻