臺灣高等法院95年度聲再字第93號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第93號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第93號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院94年度上易字第2228號，中華民國95年3月15日第二審確定判決（起訴案號：台灣士林地方法院檢察署93年度偵續字第15號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：(1)原確定判決認定聲請人甲○○自民國88年10月20日起至89年4月28日止，騙取告訴人 林玉嬌 新台幣（下同）5,518,000元，並認定聲請人17次行騙，其中16次告訴人係向汐止市農會提款付現，惟告訴人究竟有無鉅款在汐止市農會，即應向汐止市農會查明，然鈞院前審竟對聲請人此項聲請調查證據，視而不見，自有刑事訴訟法第421條再審理由。(2)原確定判決認定聲請人與 葉許世賢 有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯，葉許世賢之證言係關鍵證據，惟葉許世賢於94年7月業經緝獲，原確定判決僅以葉許世賢傳喚未到庭即予結案，洵難令聲請人甘服，自有刑事訴訟法第421條之再審理由。(3)告訴人證稱：88年10月20日開始投資，第1、2次是葉許世賢到其店內談投資之事，第3次以後才與聲請人一起出現，聲請人係於88年10月20日以後到其店談投資之事等語，對照原確定判決書附表，聲請人係88年10月29日才出現在告訴人店裡（聲請人仍否認有邀請告訴人入股），即原確定判決附表一編號一、二之犯行，聲請人並未參與，原確定判決就告訴人上開證言，未予採納，遽為認定聲請人有參與該判決附表編號一、二之犯行，有刑事訴訟法第421條之再審理由。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條雖定有明文；惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以調查，而該證據如經審酌，顯足生影響該判決之結果，而為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者，即難據以開始再審之程序。又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。再者，所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出或已聲請調查之證據，法院未予調查、審酌而言，茍被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌（最高法院56年度台抗字第44號裁定參照）。
三、經查：
１、聲請人請求調查告訴人於汐止市農會是否確有鉅款，惟原確定判決就告訴人交付5,518,000元予聲請人、葉許世賢，已於判決理由敘明有汐止市農會取款條19紙、葉許世賢簽名之收據15件為證，且聲請人對葉許世賢有收取告訴人上開投資款亦不爭執，此外，復有證人 丁愛真 、 薛信義 證述之領款、交錢情事，因認告訴人確有交付聲請人、葉許世賢5,518,000元，顯見此部分原確定判決已予調查審酌，並詳予交待理由，聲請人指重要證據漏未審酌，並不可採。
２、聲請人請求傳喚證人葉許世賢，以證明聲請人是否與葉許世賢共犯，惟原審已於判決理由交待告訴人確交付5,518,000元予聲請人、葉許世賢，並傳喚證人丁愛真、薛信義、林美鳳、 郭黃美 、 張曉紅 、 蔡淑蘭 、 蔡王鴛鴦 、 陳錫欽 ，證明聲請人與葉許世賢有同居關係；原審並傳喚證人陳錫欽，另參酌聲請人、葉許世賢所交付告訴人之展霈企業有限公司支票
12紙，其上有聲請人及葉許世賢（以 許阿蓮 名義）之背書，因認被告與葉許世賢係以夫妻自居，葉許世賢冒名「許阿蓮」，2人佯稱投資大樓清潔工作，共同向告訴人實施詐欺之行為，已於理由詳述認定彼等共同詐欺之理由，並敘明事證已明無須再傳喚葉許世賢，法院顯已就聲請人與葉許世賢共犯為調查、審酌，並對捨棄之證據，於理由內敘明捨棄之理由，即非重要證據漏未審酌。
３、原審認定聲請人與葉許世賢係共犯，而共犯本於共同犯罪之意思，而為行為分擔，聲請人對於共同詐欺犯罪所得，自應共同負責，則聲請人指原確定判決附表編號一、二之款項，其未隨同葉許世賢前往告訴人處拿取，其未有該2次之犯行云云，顯有誤會，顯非有足以動搖原確定判決之重要證據漏未審究之再審事由，要不能據為聲請再審之理由。
４、綜上，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國95年4月13日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官楊秋鈴中華民國95年4月13日