裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第2833號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第2833號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3011、3119號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之海洛因壹包（含包裝袋，檢驗前淨重零點 伍陸零 公克，檢驗後淨重零點伍伍貳公克），沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之使用過夾鏈袋貳只，均沒收。應執行有期徒刑壹年叁月；扣案之海洛因壹包（含包裝袋，檢驗前淨重零點伍陸零公克，檢驗後淨重零點伍伍貳公克），沒收銷燬之，扣案之使用過夾鏈袋貳只，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：乙○○前因施用毒品案件，經送強制戒治後，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於民國89年2月28日執行完畢釋放。
復於93年間再犯施用第一級毒品之毒品危害防制條例、竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑8月、7月確定，嗣經定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，於94年6月14日入監服刑，於95年7月30日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。復於96年間因猶犯施用第一級毒品之毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於96年11月30日入監服刑，於97年9月25日縮刑期滿執行完畢（亦構成累犯）。詎不知悔改，分別為下述犯行：
(一)基於施用第一級毒品之犯意，於98年5月4日8時許，在高雄縣路竹鄉某路旁，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年
5月5日17時50分許，在高雄縣路○鄉○○路387之6號前，因形跡可疑經警盤查，乙○○乃主動交出品海洛因1包（含包裝袋，檢驗前淨重0.560公克，檢驗後淨重0.552公克）予員警查扣，且坦言前開施用海洛因犯行，自首而接受裁判。
(二)另萌施用第一級毒品之犯意，於98年5月10日20時許，在高雄縣路○鄉○○路○○道路旁，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年5月11日14時10分許，在高雄縣路○鄉○○路39
8之1號前，乙○○乃主動交出其所有，供前開施用海洛因犯行所用之使用過夾鏈袋2只予員警查扣，並坦言前開施用海洛因犯行，自首而接受裁判。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告乙○○迭於警詢、偵查、本院準備程序、審理中之自白。
2.濫用藥物尿液檢驗報告暨對照表2份。
3.扣案海洛因1包（含包裝袋，檢驗前淨重0.560公克，檢驗後淨重0.552公克）及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份；及扣案使用過夾鏈袋2只。
三、按海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第
1款定有明文。次按，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「五年後再犯」2種情形有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再適用初犯之規定，重行觀察勒戒程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放
5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年遮斷效之存在，自無再經觀察勒戒及強制戒治之必要，得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。是被告於89年2月28日強制戒治執行完畢釋放後，5年內已再犯施用毒品罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則依前開說明，應依法追訴，本院自得予以論罪科刑。
四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；被告為施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實要旨欄所述之徒刑執行完畢前科，有前開前案紀錄表可按，其於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，俱應依刑法第47條第1項論以累犯，並加重其刑。被告於警方發覺其涉及犯罪事實要旨（一）、（二）所示之施用海洛因毒品犯行前，主動交出海洛因、使用過夾鏈袋予員警查扣並坦言施用第一級毒品海洛因犯行，經高雄縣政府警察局湖內分局刑事案件98年5月5日高縣湖警偵移字第09800000499號、98年5月11日高縣湖警偵移字第09800000527號報告書分別載記明確，被告乃係對於未經發覺之罪自首並願接受裁判，均應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又被告所犯各罪既同時有刑之加重及減輕事由，即應依刑法第71條第1項規定，先加後減。末被告所犯施用第一級毒品罪各罪，犯意各別，應予分論併罰。
五、本院審酌被告前曾因施用毒品案件經送強制戒治，卻復數犯本案之施用第一級毒品犯行，誠屬不該。惟念被告犯後全然坦承犯行不諱，且施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接，及被告於本案犯行為警查獲後，即自行前往國立成功大學醫學院附設醫院接受美沙冬治療，有該院98年8月13日診斷證明書存卷可憑，足認被告現應有戒除毒品之意等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。末參以被告所犯各罪之罪名、手段均屬相同，且二次犯行時間相隔要非經久，為被告定應執行之刑為有期徒刑1年3月；至檢察官漏未適用自首減刑規定，求予量處應執行有期徒刑1年6月，略嫌過重，應予指明。
六、扣案海洛因1包（含包裝袋，檢驗前淨重0.560公克，檢驗後淨重0.552公克）之毒品成分經鑑定無訛，有前開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可按，而包裝袋與其上殘留之毒品，已難以分析剝離，應認屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，於關聯之罪項下，宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損之海洛因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之必要。另扣案使用過夾鏈袋2只，乃係被告所有，供犯犯罪事實要旨欄（二）所示施用第一級毒品海洛因犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款、第3項，於該罪項下，宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款、第3項、第51條第5款、第
9款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
刑事第十庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月31日
書記官黃勤涵◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第1項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。