臺灣高雄地方法院103年度抗字第140號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年抗字第140號民事裁定

裁判日期：民國103年07月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度抗字第140號抗告人 蔡梓翎 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年6月25日本院103年度司票字第2895號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、抗告意旨略以：相對人主張其簽發系爭本票，惟未檢附系爭本票影本，以供查閱，系爭本票是否為抗告人所簽發，不無有疑，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文所示之系爭本票1紙，載明免除作成拒絕證書，惟屆期提示不獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票影本1紙為證，嗣經原審形式審核後，認其聲請於法並無不合而予准許。抗告意旨指摘相對人並未提出系爭本票影本，要與事實不合。另抗告人辯稱：系爭本票不知是否為其所簽發等語，核屬就實體事項之爭執，揆諸首揭判列意旨，此節要非本院於非訟程序所得審酌，應由抗告人另行起訴以資解決，方屬適法。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月25日
民事第七庭審判長法官蘇姿月
法官王琁法官張琬如以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年7月25日
書記官謝群育