臺灣彰化地方法院107年度婚字第249號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年婚字第249號民事判決

裁判日期：民國108年10月07日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決107年度婚字第249號原告 張峰銘 被告 杜金銀 （DOTHIKIMNGAN）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係越南國籍人民，兩造於民國106年4月17日在越南結婚，原告已於106年8月9日向我國戶政機關辦妥結婚登記，被告並於106年9月25日入境我國與原告共同生活，有戶口名簿影本、越南社會主義共和國結婚證書及入出境資訊連結作業等件在卷可憑，是兩造之住所地顯設於我國，揆諸前揭規定，本件請求離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為越南國籍人民，兩造於106年4月17日在越南結婚，原告已於同年8月9日向我國戶政機關辦妥結婚登記，被告並於同年9月25日入境我國與原告共同生活，然被告自107年3月18日返回越南後迄今未歸，嗣並於越南訴請與原告離婚，是被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年臺上字第415號、40年臺上字第91號、49年臺上字第1251號判例參照）。
㈡查原告主張被告為越南國籍人民，兩造於106年4月17日在越
南結婚，原告已於同年8月9日向我國戶政機關辦妥結婚登記，被告並於同年9月25日入境我國與原告共同生活，然被告自107年3月18日返回越南後迄今未歸，嗣並於越南訴請與原告離婚等情，有戶口名簿影本、結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證書、聲明書、入出境資訊連結作業、內政部移民署入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢明細內容、旅行業代收辦理出國規費證明單影本、中華航空來回機票證明、護照及居留證影本、高鐵車票、被告於越南訴請與原告離婚之訴訟事件通知書影本等件在卷可證，堪以認定。又參以證人即原告父親 張永校 於本院審理時證稱：原告當初是透過 仲介 認識被告，被告來臺灣住4個月就說要回去，後來待差不多6個月，她說她阿嬤生病，原告就想說讓被告回去，給被告機票，結果被告回去後整個人都消失，LINE也聯絡不到，原告透過仲介跟被告聯絡上，仲介說被告要離婚，後來法院通知原告過去越南開離婚庭，原告沒有過去等語明確，顯見被告於107年3月18日離境後，已無心與原告共同經營婚姻生活，其不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，顯已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年10月7日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月8日
書記官張俞文