台灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第401號
原 告 屏東縣高樹鄉農會
法定代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國97年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原為原告前理事長，任內曾因公務所需
，由原告提供車牌號碼：0000-00號之自小客車作為其洽談
公務之代步工具，系爭車輛目前係登記在原告名下。惟被告
已於民國96年1月間辭去理事長職務，其不僅未返還系爭車
輛，更仍繼續使用車輛，經原告屢次催討均拒不返還，爰依
民法第767條之規定，訴請被告返還系爭車輛等語。並聲明
：被告應將車牌號碼：0000-00號之自小客車交還原告。
二、被告則略以：被告並未占有使用系爭車輛，緣90年間，原告
所屬信用部因經營不善遭土地銀行接管，土地銀行接收系爭
車輛後，於91年10月15日公開拍賣系爭車輛，由當時之原告
總幹事戊○○以新台幣（下同）58,000元之價格拍得，戊○
○嗣後亦向被告稱該車係其以個人名義標得，買賣價金亦為
其所支付，故車輛為其所有，只是未過戶而已等語資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為原告前任理事長，惟於96年1月間辭去理事
長職務，及系爭車輛目前登記在原告名下等事實，業據提出
全國財產稅總歸戶財產查詢清單及辭呈各1份為證，且為被
告所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭車輛現為其所有
，及被告現仍占用系爭車輛等情，則為被告所否認，並以前
詞置辯。經查：
（一）按車籍資料之登記，僅為車輛主管機關為便於車輛管理所
為之行政措施，並無確定私法上車輛所有權之效力，車輛
所有權之歸屬自非得逕以車籍登記之資料為斷。是系爭車
輛現雖登記在原告名下，有交通部公路總局高雄區監理所
屏東監理站96年8月15日 高監屏 字第0960020370號及96年
12月13日高監屏字第0960031345號函各1份附卷可稽，但
尚不得因此即謂系爭車輛為原告所有，本院仍應調查其他
事實以認定系爭車輛所有權之歸屬。
（二）證人即91年間土地銀行高樹分行之襄理己○○於本院96年
12月27日言詞辯論時結證：系爭車輛是在90年間由土地銀
行接管，但車子沒有交給我們，也沒有過戶給我們，91年
我們就將系爭車輛拍賣，由戊○○以58,000元得標，當時
他是委託原告的職員甲○○來標，58,000元也是戊○○請
甲○○拿現金去銀行繳的等語，並提出拍賣公告簽呈、公
告、動產公開拍賣記錄、現金收入傳票、財政部函及所附
財產清冊影本各1份為證，而原告之法定代理人即證人丙
○○亦於上開言詞辯論時證稱：系爭車輛於土地銀行接管
後標售，由戊○○以5萬多元標走，當時他是總幹事，以
什麼名義標走我不清楚等語，均核與被告所辯90年間原告
信用部遭土地銀行接管，土地銀行接收系爭車輛後於91年
10月15日公開拍賣系爭車輛，由當時原告之總幹事戊○○
以58,000元之價格拍得等語相符，復經本院依職權調閱台
灣土地銀行「讓與承受農會信用部契約」影本1份查核屬
實。堪認系爭車輛於90年9月15日以前，本屬原告所有，
經土地銀行接收後即轉為土地銀行所有，嗣經該行拍賣，
而由戊○○以58,000元之價格標得。
（三）原告雖聲請傳喚證人戊○○到庭，欲證明系爭車輛究係由
何人出資所標得，惟經本院傳喚後其並未到庭。然依證人
即91年間原告總幹事之助理甲○○於本院97年4月3日言
詞辯論時證述：我是在91年10月15日，經當時的總幹事戊
○○拿他個人的錢即現金58,000元請我去向土地銀行標得
系爭車輛，戊○○有跟我說58,000元是他自己從他的存摺
領出來的，不是農會的錢，因為假如是農會的錢，就要跟
會計股長請領，但會計股長乙○○應該不知道這件事等語
。而證人即91年間原告之會計股長乙○○（現任原告保險
部主任）於上開言詞辯論時則證稱：我不知道戊○○標得
系爭車輛所支付之58,000元是誰的錢，但不是農會出的錢
，因為我沒有看過這個請款單，我也沒有蓋過該筆款項請
款審核的章，戊○○當時也沒有問我說農會可不可以幫他
出錢等語。是由上開2位證人之證述，可知系爭車輛之標
售價金58,000元並非原告所支出，而係當時原告之總幹事
戊○○個人所支付及標得。此外，原告並未能提出該58,0
00元當時係由原告所出資之證明，故難認系爭車輛為原告
所有。而系爭車輛於拍賣時，雖為第三人即原告所占有，
然土地銀行於戊○○拍得系爭車輛並繳納價金完畢時，依
民法第761條第3項指示交付之規定移轉系爭車輛之所有
權，而戊○○當時既身兼原告之總幹事，本已占有系爭車
輛，故其於拍得系爭車輛後繼續占有該車，堪認其已因土
地銀行之指示交付而取得系爭車輛之所有權；至過戶登記
是否完成，對於戊○○取得系爭車輛之所有權一事並無影
響。
四、綜上所述，原告既無法證明系爭車輛為其所有，從而，其依
民法第767條之規定訴請被告交還系爭車輛，洵屬無據，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，末此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林志憲
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日