臺灣高等法院98年度上易字第1680號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1680號刑事判決

裁判日期：民國98年07月17日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1680號上訴人即被告子○○上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第
214號，中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第4515號、第4949號、第4982號、第5089號、98年度偵字第1440號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件原審認定被告子○○有如附表「所犯罪名」欄所示之犯行，均累犯，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑4年，係以原判決事實欄所揭犯罪事實均據被告子○○坦承不諱，且核與證人即附表編號①至⑬之被害人癸○○、卯○○、丙○○、丑○○、寅○○、辛○○、 張綺君 、曾信勝、丁○○、 張麗華 、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、庚○○、 謝麗月 之夫壬○○、丙○○之夫丑○○證述相符；而被告竊得附表編號③所示之行動電話（序號000000000000000），編號⑧所示之I-POD（30G，序號：8K73273WV9
K型A1136）後，即持之予以變賣等情，亦據證人 林坤榕 、 許忠進 、 潘盈宏 證述明確；此外，復有贓物認領保管單、現場照片暨所竊財物照片、內政部警政署刑事警察局97年11月13日刑紋字第0970172362號鑑驗書、97年12月8日刑紋字第0970172357號鑑驗書、贓物認領保管單、奇美液晶螢幕轉讓切結書、I-PDD轉讓切結書、手機讓渡切結書、行動電話保固卡影本、手機序號（IMEI：000000000000000）之通聯調閱查詢單、0000000000之通聯調閱查詢單、碧海擎天社區管理委員會通緝公告、基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單、銀樓點當紀錄在卷可憑，並有扣案之菜刀1把及經比對附表編號⑫-2所示竊案現場遺留鞋印相符之布鞋1雙足佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯罪事證明確，應堪信為真實。原審審酌被告於犯後坦承全部犯行，並主動供出部分案件經警方查獲，惟其正值壯年，卻不思以正當方式獲取財物，妄以竊盜方式快速獲取財物，供其花用，其行為實不值取，顯然法治觀念淡薄， 暨衡 及其犯後尚未賠償被害人所受損害，其犯罪手段既尚屬平和等一切情狀，認檢察官求處判決應執行有期徒刑6年，尚嫌過重，而分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑4年，核無違誤。
三、本件上訴人即被告子○○不服原判決，於民國98年6月11日具狀提起第二審上訴，其上訴理由略為：被告於案發被捕時，主動提供警方未發覺之竊案，上述皆有東光派出所員警 陳立洋 及大武崙派出所員警 黃聖明 可為證，然法官對此尚無見有減輕刑罰之實；又被告案後對本案受害者深感愧疚，提出聲請調察，並懇請法官能調被害人蒞庭，懇求其諒解並情商賠償，然法官卻無採被告誠心及犯後態度誠懇，斷然判此重刑，實屬量刑過重。先前因被告之外婆病重入院而遲誤對被害人之情商賠償，現家母正積極與被害人聯絡並著手處理賠償，懇請考量被告主動自首，酌情減刑等語。
四、惟查：原判決已於理由內說明上訴人就附表編號④至⑥、⑧至⑪之犯罪未經發覺前，主動向警方自首而接受裁判，業據證人即警員黃聖明、陳立洋證述在卷，就上訴人此部份自首之事實，原審衡量其自首犯罪，顯有悛悔之意，且減少司法資源之浪費，就此部分已依刑法第62條前段規定減輕其刑，且其此部分有加重減輕事由，並先加後減之，故上訴人自首一節，原審實已審酌。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人為累犯，於犯後坦承全部犯行，並主動供出部分案件經警方查獲，惟其正值壯年，卻不思以正當方式獲取財物，妄以竊盜方式快速獲取財物，供其花用，其行為實不值取，顯然法治觀念淡薄，暨衡及其犯後尚未賠償被害人所受損害，其犯罪手段既尚屬平和等一切情狀，認檢察官求處判決應執行有期徒刑6年，尚嫌過重，而分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑4年，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形，上訴意旨猶以原審已審酌事宜，指摘原判決量刑過輕，揆諸上開說明，自難謂上訴人已敘明具體理由。此外，上訴人復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸首揭規定，本件上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國98年7月17日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玉如中華民國98年7月20日附表┌──┬─────┬────┬─────────────┬────┬─────┬──────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式│備註│所犯罪名│宣告刑│├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│①│97年9月5日│基隆市仁│被告子○○以木條撬開鐵窗之│對應起訴│刑法第321│子○○踰越安│││凌晨1、2時│二路22號│白鐵管後，由遭破壞之白鐵管│書犯罪事│條第1項第1│全設備、於夜│││許││處攀爬入內，而竊得癸○○所│實㈠│款、第2款│間侵入住宅竊│││││有之LV包包1只、筆記型電腦1│││盜，累犯，處│││││台、SONY數位相機1台、台胞│││有期徒刑捌月│││││證、身分證2張、駕照、護照│││。│││││、健保卡以及現金台幣總值約││││││││3萬元、人民幣1千多元。││││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│②│97年9月9日│基隆市新│被告子○○由電梯旁的空氣窗│對應起訴│刑法第321│子○○踰越安│││上午10時│豐街236│攀爬入內，並竊得卯○○所有│書犯罪事│條第1項第2│全設備竊盜，││││號12樓│之皮包1個（內有現金1萬元、│實㈡│款│累犯，處有期│││││身份證、健保卡、郵局存摺、│││徒刑捌月。│││││提款卡，上海銀行存摺、提款││││││││卡、彰化銀行存摺、提款卡、││││││││土地銀行存摺及提款卡、印鑑││││││││、全聯社會員卡等物）（侵入││││││││住宅部分未據告訴）││││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│③│97年9月15│基隆市新│被告子○○由電梯旁之空氣窗│對應起訴│刑法第321│子○○踰越安│││日上午11時│豐街276│攀爬進入屋內，竊得丙○○所│書犯罪事│條第1項第2│全設備竊盜，│││許│號10樓│有行動電話1具（序號0000000│實㈢│款│累犯，處有期│││││00000000號）、數位相機1臺│││徒刑捌月。│││││、18K項鍊1條、玉佩墜子1個││││││││、皮包1個得逞，並於97年9月││││││││16日並將竊得之手機持至林坤││││││││榕所經營位於基隆市○○路96││││││││號之瀚洋通訊行予以變賣，變││││││││賣所得花用殆盡。（侵入住宅││││││││部分未據告訴）││││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│④│97年9月20│基隆市新│被告子○○趁該處後方圍牆之│1.對應起│刑法第321│子○○於夜間│││日凌晨2時│豐街468│木門未上鎖，徒手開啟木門後│訴書犯│條第1項第1│侵入住宅竊盜│││許│號1樓│，入內竊取寅○○所有之皮包│罪事實│款│，累犯，處有│││││1個（內有現金約8000元、身│㈣││期徒刑陸月。│││││分證、健保卡、汽、機車駕照│2.經被告│││││││、中國信託銀行信用卡、兆豐│自首。│││││││銀行信用卡、機車行照、郵局││││││││提款卡）得逞。││││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│⑤│97年9月26│基隆市新│被告子○○由電梯旁之空氣窗│1.對應起│刑法第321│子○○踰越安│││日下午3時│豐街164│攀爬進入屋內，並竊得張綺君│訴書犯│條第1項第2│全設備竊盜，│││許│號14樓│所有之BENQ筆記型電腦1台、│罪事實│款│累犯，處有期│││││黃金項鍊2條、手鍊1條，銀製│㈥││徒刑陸月。│││││項鍊及銀製手鍊等物得逞。│2.經被告│││││││（侵入住宅部分未據告訴）│自首。│││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│⑥│97年10月3│基隆市仁│被告見丁○○所有車號00-000│1.對應起│刑法第320│子○○竊盜，│││日晚間10時│一路147│1號自小客車疏未熄火，竟意│訴書犯│條第1項│累犯，處有期│││45分│巷巷口│圖為自己不法之所有，徒手開│罪事實││徒刑叁月。│││││啟車門，將車駛離，因而竊取│㈧│││││││得逞。│2.經被告││││││││自首。│││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│⑦│97年10月16│基隆市信│被告子○○與同案被告李 尚修 │對應起訴│刑法第321│子○○共同踰│││日下午4時│義區正信│一同至左列地點頂樓後，由李│書犯罪事│條第1項第2│越安全設備竊│││許│路227巷│尚修拉著子○○之手腕協助萬│實㈩│款│盜，累犯，處││││23弄15號│ 仁傑 從頂樓攀爬至6樓窗戶之│││有期徒刑捌月││││6樓│遮雨棚，再由子○○打開窗戶││││││││進入屋內，竊得戊○○所有之││││││││項鍊7條、手鍊3條、戒指4個││││││││、耳環約6對、數位相機2台、││││││││手機1支得逞（侵入住宅部分││││││││未據告訴）。││││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│⑧│97年9月24│基隆市新│由「 世豪 」在電梯口把風，萬│1.對應起│刑法第321│子○○共同踰│││日上午某時│豐街298│仁傑從電梯旁之空氣窗攀爬進│訴書犯│條第1項第2│越安全設備竊│││（6點45分│號13樓│入屋內行竊，並竊得辛○○所│罪事實│款│盜，累犯，處│││之後，非夜││有之金飾3面、數位相機1台、│㈤││有期徒刑陸月│││間）││手錶2只、I-POD隨身聽1台得│2.經被告│││││││逞（侵入住宅部分未據告訴）│自首。│││││││。││││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│⑨│97年9月30│基隆市新│由被告子○○在電梯口把風，│1.對應起│刑法第321│子○○共同踰│││日上午某時│豐街260│由「世豪」從電梯旁的空氣窗│訴書犯│條第1項第2│越安全設備竊│││（非夜間）│號12樓│攀爬進入屋內行竊，竊得曾信│罪事實│款│盜，累犯，處│││││勝所有之現金新台幣500元、│㈦。││有期徒刑陸月│││││Acer手提電腦1台及 劉厚顯 所│2.經被告│││││││有之AcerTravelmate筆記型│自首。│││││││電腦1台得逞（侵入住宅部分││││││││未據告訴）。││││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│⑩│97年10月11│基隆市基│由被告子○○駕駛車號00-000│1.對應起│刑法第321│子○○共同踰│││日下午3時│金一路│1自小客車搭載綽號「世豪」│訴書│條第1項第2│越安全設備竊│││許│112巷110│之成年男子共同前往左列地點│犯罪事│款│盜，累犯，處││││弄21之1│後，由被告子○○將車停放於│實㈨││有期徒刑陸月││││號7樓│基隆市○○○路○○○巷○○○弄21│2.經被告│││││││之1號1樓前，並由負責把風，│自首。│││││││而「世豪」則以不詳方式進入││││││││屋內，竊得 徐水旺 、張麗華、││││││││ 張黃美 、 張國聯 之護照、台胞││││││││證等物得逞（侵入住宅部分未││││││││據告訴）。││││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│⑪│97年10月24│基隆市基│被告子○○與綽號「世豪」之│1.對應起│刑法第321│子○○共同踰│││日下午3時│金一路│成年男子共同前往左列地點後│訴書犯│條第1項第2│越安全設備竊│││許│112巷110│，由「世豪」負責把風，被告│罪事實│款│盜，累犯，處││││弄17之4│子○○則由樓梯間之窗戶攀爬│││有期徒刑陸月││││號3樓│入內行竊，而竊得己○○所有│2.經被告│││││││之奇美液晶螢幕一台得逞，隨│自首。│││││││後即將所竊得之液晶螢幕予以││││││││變賣得款800元，而朋分花用││││││││殆盡（侵入住宅部分未據告訴││││││││）。││││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│⑫-1│97年10月26│瑞芳火車│被告子○○明知「世豪」所持│對應起訴│刑法第349│子○○收受贓│││日下午2時│站前│有懸掛車號0000-00號車牌之│書犯罪事│條第1項│物，累犯，處│││許││自小客車係世豪所竊取（該自│實││有期徒刑叁月│││││小客車為乙○○所有，其於97││││││││年10月22日上午8時許，在基││││││││隆市○○街○○巷口失竊。車號││││││││7601-FM號車牌0面為謝利所有││││││││，於97年10月22日15時30分許││││││││，在宜蘭縣○○鎮○○路248││││││││號前失竊），均屬贓物，仍於││││││││97年10月26日下午2時許，在││││││││瑞芳火車站前，收受由「世豪││││││││」所交付之前開贓車，並移歸││││││││自己持有使用。││││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│⑫-2│97年10月26│基隆市武│被告子○○於收受前開自小客│對應起訴│刑法第321│子○○共同踰│││日下午2時│隆街113│車後（贓物），旋即駕駛該車│書犯罪事│條第1項第│越安全設備竊│││45分許│巷8號│搭載「世豪」至左列地點，由│實│2款。│盜，累犯，處│││││「世豪」負責把風，被告 萬仁 │││有期徒刑捌月│││││傑則負責從後方廚房窗戶攀爬│││。│││││入內，而徒手竊取甲○○所有││││││││之戒指一枚、鋼製項鍊1條得││││││││逞（侵入住宅部分未據告訴）││││││││。││││├──┼─────┼────┼─────────────┼────┼─────┼──────┤│⑬│97年10月26│基隆市基│被告子○○駕駛懸掛車牌號碼│對應起訴│刑法第321│子○○共同攜│││日下午3時│金三路65│7601-FM號之自小客車，搭載│書犯罪事│條第1項第2│帶兇器、踰越│││30分許│號1樓│「世豪」至左列地點後，由「│實│款、第3款│安全設備竊盜│││││世豪」負責把風，被告子○○│││，累犯，處有│││││則持木條勾開該處後門之紗門│││期徒刑捌月│││││鎖頭，再以木條破壞鐵窗之白││││││││鐵管後，由遭破壞之白鐵管處││││││││攀爬入內，隨後，並於廚房內││││││││拿取客觀上足以傷害人之身體││││││││健康之菜刀1把，用以撬開房││││││││門，並竊得 郭掛朝鑫 所有之行││││││││動電話2支、位相機1台、V8錄││││││││影機1台、無車敵翻譯機1台、││││││││新臺幣1000號紙鈔4張、50元││││││││硬幣28枚、1元硬幣120枚、5││││││││元硬幣25枚得601-FM號車牌之││││││││逞（侵入住宅部分未據告訴）││││││││。││││└──┴─────┴────┴─────────────┴────┴─────┴──────┘