臺灣士林地方法院110年度易緝字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年易緝字第10號刑事判決

裁判日期：民國110年06月25日

裁判案由：偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決110年度易緝字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告KANLAYACHOTNOK（中文音譯：甘拉亞，泰國籍）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第00000號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告KANLAYACHOTNOK為泰國籍人民，於民國95年5月24日經 仲介 來台工作，於同年6月26日非法逃逸，明知無合法證件即無法在台工作，竟與不詳姓名年籍之成年男子，基於偽造特種文書之犯意聯絡，相約至新竹縣新豐鄉某小吃店前，提供其本人照片予該不詳男子貼妥偽造署名為「 許寶玉 （TSENGCHANSUDA）」虛假資料之中華民國外僑居留證、外國人工作許可證，嗣於民國95年9月25日，KANL
AYACHOTNOK持以行使該偽造居留證、工作許可證至臺北縣汐止市○○路○段○○○號 林月梅 所經營之「五角菜飯小吃店」應徵工作，每月薪資新臺幣1萬8000元，足以生損害於行政機關管理外籍勞工之正確性，嗣於95年11月1日10時30分許，在上址經警臨檢查獲，因認被告涉犯刑法第216條、第
212條之行使變造特種文書罪嫌。
二、新舊法比較：㈠追訴權時效部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此雖為行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，然因刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，應屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。
查本案被告行為後，關於追訴權時效之規定於108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行。修正後刑法第83條則延長停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利。揆諸前揭規定，就追訴權時效部分，即應綜合比較相關規定後，整體適用最有利於被告之行為時即「修正前」規定（詳如附表所示）。
㈡沒收部分：
依104年12月30日修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3第2項規定，有關沒收部分，適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，即於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得沒收之。刑法第38條第2項前段、第40條之2第2項分別定有明文。是被告所有且供犯罪所用之物原則均應予沒收，惟倘因罹於追訴權時效者，自不得再諭知沒收之。
三、又按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第2款分別定有明文。再牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照）。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程式，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。又檢察官提起公訴至移送地方法院繫屬期間，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程式、效率高低決定，為免行政程式冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程式，不能開始或繼續情形。此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104年度台上字第1952號、103年度台上字第4321號判決意旨參照）。
四、經查，本件被告KANLAYACHOTNOK被訴涉犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌，該罪名之最重本刑為有期徒刑1年，依刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效為10年，又因被告逃匿經本院通緝，致審判之程序不能進行，應一併計算該款所定期間4分之1，合計為12年6月。又被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為95年9月25日；而臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官係於95年11月27日開始偵查，嗣於95年12月26日向本院聲請簡易判決處刑，於96年1月8日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於97年12月16日發布通緝，致審判之程序不能開始，有臺北縣政府警察局汐止分局刑事案件報告書、本院送審收案日期戳章、聲請簡易判決處刑書、97年12月16日96年士院刑溫緝字第58
8號通緝書附卷可憑（見士林地檢署95年度偵字第14940號卷第1頁；本院96年度簡字第23號卷第1頁，109年度他字第2號卷第13頁）。準此，被告前開被訴犯行，其追訴權之時效應自被告犯罪行為終了之日即95年9月25日起算12年6月，再加計本案繫屬本院迄至依法通緝為止而無時效進行問題之1年11月8日期間，其追訴權時效業於110年3月3日期滿，而被告迄今未緝獲，本案追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國110年6月25日
刑事第四庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官周佳誼中華民國110年6月25日┌──────┬──────────┬──────────┬──────┐│修正之條文│被告行為時（即95年7│109年1月2日修正施│比較結果│││月1日修正施行後）之│行││││規定│││├──────┼──────────┼──────────┼──────┤│刑法第83條│追訴權之時效，因起訴│追訴權之時效，因起訴│以修正前之規│││而停止進行。│而停止進行。│定有利於被告│││依法應停止偵查或因犯│依法應停止偵查或因犯│（綜合比較後│││罪行為人逃匿而通緝者│罪行為人逃匿而通緝者│，因依修正前│││，亦同。│，亦同。│之規定計算，│││前項時效之停止進行，│前項時效之停止進行，│追訴權時效期│││有下列情形之一者，其│有下列情形之一者，其│間較短，故以│││停止原因視為消滅：│停止原因視為消滅：│修正前之規定│││一、諭知公訴不受理判│一、諭知公訴不受理判│有利於被告）│││決確定，或因程序│決確定，或因程序│。│││上理由終結自訴確│上理由終結自訴確││││定者。│定者。││││二、審判程序依法律之│二、審判程序依法律之││││規定或因被告逃匿│規定或因被告逃匿││││而通緝，不能開始│而通緝，不能開始││││或繼續，而其期間│或繼續，而其期間││││已達第80條第1項│已達第八十條第一││││各款所定期間4分│項各款所定期間三││││之1者。│分之一者。││││三、依第一項後段規定│三、依第一項後段規定││││停止偵查或通緝，│停止偵查或通緝，││││而其期間已達第80│而其期間已達第八││││條第1項各款所定│十條第一項各款所││││期間4分之1者。│定期間三分之一者││││前二項之時效，自│。前二項之時效，││││停止原因消滅之日│自停止原因消滅之││││起，與停止前已經│日起，與停止前已││││過之期間，一併計│經過之期間，一併││││算。│計算。││└──────┴──────────┴──────────┴──────┘