裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第606號民事判決
裁判日期：民國98年01月06日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣高等法院民事判決97年度上易字第606號
上訴人乙○○訴訟代理人甲○○被上訴人丙○○訴訟代理人 林孜 俞律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國97年4月30日臺灣士林地方法院96年度訴字第1293號第一審判決提起上訴，本院於97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年6月16日向被上訴人承租其所有、位於台北市○○○道○段○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋），約定租期1年即自95年7月10日至96年7月9日止，每月租金為新臺幣（下同）8萬元，並應於每月10日以前給付。惟上訴人給付押租金16萬元及第1個月租金8萬元後，並未按時給付租金，嗣於租期屆至時，上訴人共積欠租金46萬元，經以押租金扣抵後，尚餘30萬元未付，且上訴人亦拒不搬遷，為無權占有。故被上訴人自得依民法第767條、第455條規定，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並依租賃契約之法律關亦請求上訴人給付租金30萬元本息，及依民法第179條規定，請求上訴人返還自租約屆滿翌日即96年7月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付依租金8萬元計算之不當得利等語，爰求為命：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人，並應給付被上訴人自96年7月10日起至交還系爭房屋之日止，按月以8萬元計算之損害金。㈡上訴人應給付被上訴人30萬元，及自97年1月16日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。）並答辯聲明：上訴駁回。
二、被上訴人則以：上訴人於承租系爭房屋後，發現有白蟻須進行整理，伊因此花費將近200萬元整修系爭房屋，被上訴人亦同意2個月或2個半月不收租金。且兩造當初口頭約定租期為5、6年，但被上訴人表示須每年簽約一次等語，資為抗辯。惟原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於95年6月16日承租被上訴人所有系爭房屋，約定租
期自95年7月10日起至96年7月9日止，每月租金8萬元，上訴人應於每月10日前給付，有房屋租賃契約書影本乙份為證（見原審卷第13至16頁）。
㈡上訴人於95年6月15日、6月16日、10月26日、96年2月13日
、5月4日、6月5日分別給付被上訴人2萬元、22萬元、8萬元、16萬元、8萬元、10萬元，其中包含押租金16萬元，是計算至96年7月9日租期屆至止，尚積欠租金46萬元。
㈢被上訴人於原法院97年1月15日言詞辯論期日當庭催告上訴
人應於97年1月18日前給付欠租，惟上訴人迄未給付；被上訴人並於97年2月29日原法院審理時當庭表示終止租約等情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第40、45頁）。
四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人得否請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓？㈡被上訴人得否請求上訴人給付欠租30萬元，及返還自96年7月10日起至遷讓房屋之日止之不當得利？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠被上訴人得否請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓？
經查依系爭房屋租賃契約第2條約定：「租賃期限經甲乙雙方洽訂為壹年壹月即自民國95年7月10日起至民國96年7月9日止。」有系爭租約影本在卷可稽（見原審卷第14頁），是據此足證系爭租賃期間已於96年7月9日屆至，上訴人繼續占有系爭房屋即欠缺正當權源。上訴人雖辯稱：兩造另以口頭約定租期為5、6年云云，惟並未據舉證以實其說，是其此部分所辯，並不足採。從而被上訴人依所有物返還請求權，請求上訴人應將系爭房屋遷讓返還，自屬有據。
㈡被上訴人得否請求上訴人給付欠租30萬元，及返還自96年7
月10日起至遷讓房屋之日止之不當得利？⒈上訴人於承租系爭房屋期間，尚積欠租金46萬元未給付，為
上訴人所不爭執，則被上訴人依租賃契約之法律關係，請求上訴人給付扣除押租金後之租金30萬元，並請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即97年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
⒉次按請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所
受之利益為度，故無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，應屬社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、第105條所明定。而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價，為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。經查系爭租約既已於96年7月9日租期屆滿，則上訴人自96年7月10日起，無權占有系爭房屋，自受有相當於租金之利益，且致被上訴人受有損害，故被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人給付自96年7月10日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月以相當於租金8萬元計算之不當得利，洵屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第179條規定及租賃契約之法律關係，請求上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人，並應給付被上訴人自96年7月10日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月以相當於租金8萬元計算之不當得利，並應給付被上訴人30萬元本息，為屬正當，應予准許。原審判決上訴人敗訴，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月6日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官呂太郎法官邱琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年1月6日
書記官廖艷莉