裁判字號：臺灣高等法院97年上字第698號民事判決
裁判日期：民國98年01月06日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣高等法院民事判決97年度上字第698號上訴人丙○○被上訴人捷力科技股份有限公司
樓法定代理人乙○○
甲○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國97年5月23日台灣士林地方法院97年度訴字第34號第一審判決提起上訴，本院於97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第24條、第26條之
1、第322條第1項、第213條分別定有明文。次按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230號判決意旨參照）。查：
㈠被上訴人公司之董事係訴外人 許宗宏 （董事長）、 臧家軍 、
賴有諄 、 游慶生 、 陳民欽 及上訴人丙○○；監察人則為乙○○、甲○○，有公司登記事項卡可憑（見原審卷第13-16頁）。
㈡經濟部業於95年2月27日以經商字第09502023560號為被上
訴人公司之廢止登記，有公司基本資料查詢（明細）可證（見原審卷第42頁），本件被上訴人公司自應由全體董事即許宗宏、臧家軍、賴有諄、游慶生、陳民欽及上訴人為清算人，進行清算。
㈢上訴人係被上訴人公司董事之一之清算人，其對被上訴人公
司提起本件訴訟，依首揭說明，應以監察人乙○○、甲○○為被上訴人公司之法定代理人，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人公司於民國92年6月30日召開92年度股東常會，選任訴外人永康投資有限公司（下稱永康公司）為董事，永康公司指定伊為代表人，本件董事之委任關係係存在永康公司與被上訴人公司之間，被上訴人竟誤向主管機關登記伊為董事；伊分別向永康公司、被上訴人公司為終止之意思表示後，兩造間更無任何委任關係可言，惟被上訴人公司之登記事項卡上，仍列載伊為董事，訴外人即被上訴人公司股東 穆永興 投資股份有限公司（下稱穆永興公司）更向伊追償經營不善之董事責任，致本件董事之委任關係是否存在不明確，爰起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在等語。
二、被上訴人公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審對上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起人上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間董事委任關係不存在。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」（最高法院52年台上字第1237號參照）。查：
㈠上訴人主張：伊現仍登記為被上訴人公司之董事，業據提出
公司變更登記事項卡為證（見原審卷第52頁），固堪信為真實。惟，質諸上訴人：「兩造間對本件委任關係是否存在，有無爭執」？答以：「被上訴人並不知道登記錯誤的情況，94年3月底之後，因為債權人追查，才知道登記錯誤的問題，之後有去找被上訴人的法定代理人，但都沒有辦法找到，因為公司登記的外觀，兩造間存有委任關係，所以還是有確認的必要」等語（見原審卷第71頁），足認上訴人與被上訴人間，就本件董事之委任關係並無爭執之情事，則上訴人提起本件確認之訴，難謂有即受確認判決之法律上利益。
㈡上訴人又主張：訴外人即被上訴人公司股東穆永興公司誤認
伊係被上訴人公司董事，向伊追償經營公司不善之董事責任，本件自有確認利益云云。然，確認之訴不具對世效力，僅對該案當事人間具有拘束力而已，縱使上訴人取得本件確認之訴之勝訴判決，對訴外人穆永興公司仍不具任何拘束力，亦即穆永興公司爭執上訴人與被上訴人公司間董事委任關係之危險，不能以本件確認之訴除去，徵諸前揭說明，亦難認上訴人有何確認利益可言。
五、綜上所述，被上訴人公司未爭執本件董事之委任關係；訴外人穆永興公司爭執上訴人與被上訴人間董事之委任關係，又非本件確認之訴所能除去，則上訴人提起本件確認之訴，難認有即受確認判決之法律上利益，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結果則無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊方法及未經援用之證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。
中華民國98年1月6日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年1月7日
書記官葉國乾附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。