臺灣桃園地方法院101年度訴字第1892號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第1892號民事判決

裁判日期：民國101年11月20日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第1892號原告內政部營建署法定代理人 葉世文 訴訟代理人 徐秋雄 被告 張博益 上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬陸仟零玖拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 張持聰 前為購買政府獎勵投資興建之大台北國宅，於民國86年3月17日與前臺灣省政府（因臺灣省政府功能業務與組織調整，國宅貸款債權已由中華民國概括承受，管理機關為原告）簽立國民住宅貸款契約，並於同年4月11日借款新臺幣（下同）238萬元，借款期限自86年
4月11日起至116年4月11日止，其中160萬元之借款利息按年息5.075%計算，其餘78萬元之借款利息按年息8.075%計算，該借款利率均自簽約之日起，每屆滿1年按當時利率調整1次，系爭借款之本息自撥付借款之日起第1年至第5年按月付息不還本，自第6年起分300期按月平均攤還本息，到期未能償付時，原應就逾期欠繳本息部分，按日加收原貸款利率50%之違約金，嗣經內政部以92年1月17日內授營財字第0920084326號函表示，自91年10月25日起修正為逾期在
6個月以內部分，按前開利率20%，逾期超過6個月部分，按前開利率40%加付違約金，又積欠貸款本息達3個月，經催告仍不清償者即喪失分期攤還之權利，全部債務視為到期。詎張持聰竟未依約履行清償，尚積欠借款本金1,626,091元及如附表所示之利息、違約金，而張持聰已於91年1月9日死亡，被告為被繼承人張持聰之繼承人，迄未聲請限定繼承或拋棄繼承，依法自應由被告負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出國民住宅貸款借據、國民住宅貸款契約、帳戶明細、張持聰之除戶謄本、內政部函、本院家事法庭101年7月23日桃院晴家日101年度（日行政）字第9號函、張持聰之繼承系統表等件為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出任何書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告基於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應給付1,626,091元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月20日
民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年11月21日
書記官洪明媚附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬────────────┐│編│計息本金│利息利率│利息計算│違約金起迄期間及計算方式││號│（新臺幣）│（年息）│起迄時間││├─┼──────┼─────┼──────┼────────────┤│１│1,081,190元│1.417%│自民國100年│自民國101年1月12日起至清│││││12月11日起至│償日止，逾期6個月以內者│││││清償日止。│，按左開利率20%，逾期超││││││過6個月者，按左列利率40││││││%計算。│├─┼──────┼─────┼──────┼────────────┤│２│544,901元│2.25%│自民國101年│自民國101年2月12日起至清│││││1月11日起至│償日止，逾期6個月以內者│││││清償日止。│，按左開利率20%，逾期超││││││過6個月者，按左列利率40││││││%計算。│└─┴──────┴─────┴──────┴────────────┘