臺北高等行政法院109年度交上字第329號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第329號裁定

裁判日期：民國109年12月15日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第329號上訴人 劉家杉 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年9月2日臺灣臺北地方法院109年度交字第254號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、被上訴人以上訴人於民國108年11月20日12時43分許，將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於新北市○○區○○路0段000號前繪有紅色實線之禁止臨時停車路段，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）中原派出所員警執勤時目擊並上前稽查，惟上訴人拒絕出示證件與受檢逕行上車駛離，舉發機關員警因認其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，於同日製單逕行舉發，移送被上訴人處理，經被上訴人函請舉發機關查復違規屬實為由，依道路交通管理處罰條例第60條第1項（前段）規定，以109年2月21日北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣2萬元，吊扣駕駛執照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以109年度交字第254號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：原審法院勘驗筆錄之認定有誤，實不合常理，若執勤員警有當面示意查驗，伊不會故意冒違法風險而離去，否則伊為何在一開始員警未攔停稽查前，便主動說「拍謝拍謝（台語對不起）」，自己主動走向員警，大可直接離開。事實為員警向伊說「駕照、行照」，然伊因未隨身攜帶，準備上車拿給員警，員警卻在伊上車前即稱「你走可以，我就回去逕舉」，並與伊發生爭執，伊遂依員警所言離開，並未聽到有吹哨音示意留下，故員警示意不夠明確，引誘使人誤解伊可離開；且錄影光碟中，員警僅按下對講機及用手機拍照，並無吹哨動作。伊未拒絕停車接受稽查而逃逸，被上訴人以原處分裁罰，於法不合，實有違誤；且被上訴人於本件訴訟尚未確定前，未發函通知伊即逕行註銷駕照，亦有重大瑕疵，嚴重違反憲法法治國原則之明確性，請求撤銷原處分等語。惟經核上訴人前揭上訴理由，無非指摘員警執行舉發程序不當，及陳述對原處分不服之理由，另以其主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，仍執陳詞爭議，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月15日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官程怡怡
法官郭淑珍法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年12月15日
書記官李建德