臺北高等行政法院109年度訴字第1179號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年訴字第1179號裁定

裁判日期：民國109年12月15日

裁判案由：房屋稅籍

臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1179號原告 李訓全 被告桃園市政府地方稅務局代表人 姚世昌 （局長）上列當事人間房屋稅籍事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人提起撤銷訴訟，以先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。若未經合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件，且無從補正，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。又按「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章……」、「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」訴願法第56條第1項、第62條、第77條第1款分別定有明文。是訴願人提起訴願，應於訴願書簽名或蓋章，如未簽名或蓋章，即不合法定程式，經訴願機關通知後未遵期補正，以其訴願不合法定程式而為不受理決定，即屬未踐行合法訴願程序，復行提起撤銷訴訟，自屬不備起訴合法要件，依首揭規定，行政法院應以裁定駁回其訴。
二、原告於民國108年6月4日向被告所屬大溪分局（下稱大溪分局），就坐落桃園市○○區○○里○○路○段○○巷○○○○○○號房屋（稅籍編號：00000000000，下稱系爭房屋）申報設立房屋稅籍，經大溪分局依房屋稅條例第10條規定，以108年6月18日桃稅溪字第1088006686號函核定系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）147,900元，並發單補徵104年度至108年度房屋稅共計7,391元。原告以系爭房屋乃53年間即建造完成之建物，早已逾房屋折舊年限，且課稅現值未達100,000元，毋庸課徵房屋稅為由，除申請更正房屋起造年限而就房屋現值核計為異議外，並依稅捐稽徵法第35條規定就補徵房屋稅處分申請復查。案經被告以109年2月19日桃稅法字第1080031872號函請大溪分局以查對更正程序辦理，大溪分局遂以109年2月27日桃稅溪字第1098402229號函請原告提供委託建造房屋之營造廠商、出資建造房屋之興建人、建造完成日期之證明及所有權歸屬等相關資料，惟原告未提出，大溪分局即依其調查日（即108年6月派員現勘）為起課年月，並以109年3月26日桃稅溪字第1098401932號函通知原告。原告不服，提起訴願，經被告以109年4月30日桃稅法字第10900152701號函撤銷大溪分局上開函。嗣大溪分局另以109年5月12日桃稅溪字第1098405103號函（下稱原處分），依房屋稅條例第12條第2項規定，以系爭房屋自108年7月為起課年月，並註銷原補徵104年度至108年度房屋稅。原告不服，提起訴願，遭訴願機關以其未於所提訴願書簽名或蓋章，且經通知逾期不補正，訴願不合法定程式而為不受理決定後，進而提起本件行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、經查，原告雖主張於所提訴願書上確有用印，用印與簽名有同一效力，訴願決定未察，逕認訴願不合法，認事用法，誠有違誤云云。惟稽之卷附原告於109年6月10日（被告收文日期）向被告提出之訴願書，其上僅有以電腦繕打之原告姓名及連絡電話，並無原告簽名或蓋章（訴願卷第2、3頁），原告主張其在訴願書上有蓋章用印，與事實不符，難認可採。又原告未於訴願書上簽名或蓋章，經訴願機關即桃園市政府以109年6月16日府法訴字第1090151098號函通知原告於文到次日起20日內予以補正，該函已於109年6月18日合法送達原告，亦有上開函及其送達證書在卷可稽（訴願卷第26、27頁）。原告經通知補正，逾期不為補正，訴願決定以其訴願不合法，依訴願法第77條第1款規定而為訴願不受理決定，於法並無不合。原告未經合法訴願程序，復行提起本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟之合法要件，依前揭規定與說明，其起訴為不合法，應予駁回。原告之訴既不合法，其實體法上之主張及陳述，自無審酌及為論述的必要，一併說明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月15日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官程怡怡
法官鍾啟煒法官李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年12月15日
書記官方偉皓