裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第572號民事判決
裁判日期：民國97年07月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第572號原告己○○
丙○○○甲○○上列二人訴訟代理人乙○○住台中市原告丁○○住台中市
辛○○住桃園縣戊○○住台中市上列二人訴訟代理人壬○○住桃園縣被告庚○○住臺中市
身分證統上列被告因偽造文書等刑事案件（本院96年度訴字第3198號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院96年度附民字第638號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告己○○新臺幣貳拾肆萬柒仟貳佰元。
被告應給付原告丙○○○新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰元。
被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾肆萬柒仟貳佰元。
被告應給付原告丁○○新臺幣貳拾萬零貳佰元。
被告應給付原告辛○○新臺幣貳拾伍萬柒仟貳佰元。
被告應給付原告戊○○新臺幣貳拾參萬玖仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰伍拾肆元，由被告負擔新臺幣壹萬肆仟參佰玖拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告己○○以新臺幣捌萬貳仟肆佰元、原告丙○○○以新臺幣柒萬肆仟壹佰元、原告甲○○以新臺幣捌萬貳仟肆佰元、原告丁○○以新臺幣陸萬陸仟捌佰元、原告辛○○以新臺幣捌萬伍仟捌佰元、原告戊○○以新臺幣柒萬玖仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，分別以新臺幣貳拾肆萬柒仟貳佰元、新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰元、新臺幣貳拾肆萬柒仟貳佰元、新臺幣貳拾萬零貳佰元、新臺幣貳拾伍萬柒仟貳佰元、新臺幣貳拾參萬玖仟陸佰元，依序為原告己○○、丙○○○、甲○○、丁○○、辛○○、戊○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。若非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。查本件原告於被告所犯偽造文書等刑事案件（本院96年度訴字第3198號）中提起附帶民事訴訟，須限於因被告之犯罪事實所侵害之個人私權，即以原告因被告偽造文書冒標所生之損害為限，尚不及於本於合會關係之請求在內，原告於本件附帶民事訴訟程序中請求給付，原應予駁回，惟原告表明願繳納此部分裁判費，應認就該部分先減縮再為擴張，本院認既不甚礙被告之防禦及訴訟終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告等人於民國94年3月5日參加由被告所召集並擔任會首之合會（下稱系爭合會），會員連同會首共計34名，每會會款新臺幣（下同）1萬元，會期自94年3月5日起至96年12月5日止，每月5日上午11時，在臺中市○區○○街之莒光新城國宅社區15棟6樓開標，欲標會者須以標單填寫姓名及金額，由所出標金最高之會員得標，採外標制，即未得標之活會會員每月應繳上揭固定金額，已得標之死會會員則繳交外加得標會息後之金額，原告己○○、丙○○○、甲○○、辛○○、戊○○參加1會，原告丁○○參加2會（於本件訴訟原告丁○○聲明先請求其中1會而已）。詎被告因週轉不靈，亟需用款，竟利用其擔任會首之機會，明知其未得合會會員即原告丁○○之同意參與投標，竟於95年2月5日（第12期）在上揭開標處所，利用原告丁○○未到場參與開標之機會，冒用其名義偽造標單參與該期競標並得標，足以生損害仍為活會會員之原告等人，並致原告誤以為確為原告丁○○得標而交付該期之會款予被告，被告以此方式詐得合會金共計23萬元，嗣於95年10月初，被告財務陷於困頓無力主持合會而逃匿，致系爭合會不能繼續進行，則被告除應返還原告己○○、丙○○○、甲○○已繳納之會款19萬元，原告丁○○（以參加1會計算）、辛○○、戊○○已繳納之會款20萬元外，並負有給付原告原所應得標金會息各5,7200元之義務，迭經催討，被告均不置理。爰依民法第184條第1項前段及第709條之9之規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告原繳會款及所應得標金會息，其合計金額為給付原告己○○、丙○○○、甲○○各247,200元、給付原告丁○○（以參加1會計算）、辛○○、戊○○各257,200元等語。並聲明：（1）被告應給付原告己○○、丙○○○、甲○○各247,200元、原告丁○○（以參加1會計算）、辛○○、戊○○各257,200元；（2）訴訟費用由被告負擔；（3）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出書狀陳述聲明略以：原告等人已自被告及其他死會會員收取部分會款，其金額如下：己○○自死會會員 王成云 收取66,000元、丙○○○自死會會員 鍾新麗 、鍾媽媽收取215,400元、丁○○自被告收取67,000元、辛○○自死會會員王成云收取11,600元、戊○○自死會會員王成云收取69,600元、自死會會員 王述新 收取12,000元、自被告收取5,600元，則原告於收取上開會款後，仍向被告請求，即無理由等語資為抗辯。並聲明：（1）駁回原告之訴及假執行之聲請；（2）訴訟費用由原告負擔；（3）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張原告等人參加由被告所召集並擔任會首系爭合會，及系爭合會進行至95年10月初，原告己○○、丙○○○、甲○○已繳納19萬元會款，原告丁○○（以參加1會計算）、辛○○、戊○○已繳納20萬元會款，原告各應得標金會息（採外標制）為5,7200元，因被告財務陷於困頓無力主持合會，致系爭合會不能繼續進行等事實，業據其提出系爭合會會單1紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真正。又被告於95年2月5日（第12期）利用原告丁○○未到場參與開標之機會，冒用其名義偽造標單參與該期競標並得標，致原告誤以為確為原告丁○○得標而交付該期之會款1萬元予被告，被告以此方式詐得合會金，因而為本院及臺灣高等法院台中分院判處被告有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，緩刑5年等情，亦據原告提出臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第1447號起訴書及本院依職權調閱本院96年度訴字第3198號偽造文書刑事案件，並有該案判決書及臺灣高等法院台中分院97年度上訴字第38號判決書附卷可稽，亦足採信。
（二）按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1、2、3項分別定有明文，此乃考量合會之基礎，係建立在會首之信用與會員間彼此之誠信上，故如遇會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，為保障未得標會員之權益，減少其損害，即應由會首及已得標會員將應給付之各期會款，於每屆標會期日，按未得標會員之債權額數，平均分配交付予未得標會員，原約定標會方法於此合會清算時，即停止適用，無須再為標會，而由未得標會員各自對會首及已得標會員，按其平均分受部分享有債權，此觀諸上開條文之立法理由可明。又合會定期開標，以標金（即所謂會息）最高者為得標，會員得標時應付出標金，此項標金為未得標會員所應得之利益，會首倒會應認為有損害未得標會員所應得利益之行為，對於未得標會員，除應給付原繳會款外，並應負給付標金會息之義務。查本件原告參加被告所召集並自任會首之系爭合會，系爭合會既因會首被告財務陷於困頓致不能繼續進行，而被告及已得標會員復未依前開條文規定按期給付會款，且其遲付會款之數額又顯已達兩期之總額，則原告依前開規定請求被告給付原繳會款及標金會息，於法自屬有據。
（三）被告抗辯：原告等人已自被告及其他死會會員收取部分會款，其金額如下：原告己○○自死會會員王成云收取66,000元、丙○○○自被告及死會會員鍾新麗、鍾媽媽收取215,400元、丁○○自被告及死會會員 朱大賜 收取67,000元、辛○○自死會會員王成云收取11,600元、戊○○自死會會員王成云收取69,600元、自死會會員王述新收取12,000元、自被告收取5,600元，自應抵沖等語，並提出給付明細表及收據影本為證，查本件被告於93年至96間共召集之四個合會，系爭合會即為其中一個，而原告等人所參加者，非僅系爭合會，尚有其他合會等事實，復為兩造所不爭執，由於各個合會均係一獨立之法律關係，對於其他合會死會會員所交付之會款，僅足以抵沖該合會活會會員應得之會款，尚不得抵沖系爭合會活會會員之會款，是被告前開抗辯，固有形式上為原告所不爭執之收據為證，惟：
⒈原告己○○所收取66,000元，係會員王成云給付，而王成
云係其他合會死會會員，並非系爭合會之會員，則被告抗辯：就系爭合會原告己○○收取66,000元云云，不足採信。
⒉原告丙○○○所收取215,400元，其中會員鍾新麗、鍾媽
媽給付27,200元、77,200元，其收據記載：「95年11月1日互助會」、「每月1日開標」之合會（系爭會會係每月5日開標），故此二筆會款乃係其他合會死會會員繳交之會款；另會員鍾新麗簽發交付五張本票，面額各為17,200元，總計86,000元，其收據記載：「並於日後由自救會全權處理」，足見該五張本票亦非用以清償原告丙○○○就系爭合會之會款，是扣除上開金額，原告丙○○○就系爭合會已自被告收取25,000元（計算式：215,400－27,200－77,200－86,000＝25,000）。
⒊原告丁○○所收取67,000元，其中10,000元係其他合會死
會會員朱大賜給付，因朱大賜並非系爭合會之會員，故應予扣除，則原告丁○○就系爭合會已自被告收取57,000元（計算式：67,000－10,000＝57,000）。
⒋原告辛○○所收取11,600元，係會員王成云給付，而王成
云係其他合會死會會員，並非系爭合會之會員，則被告抗辯：就系爭合會原告辛○○收取11,600元云云，不足採信。
⒌原告戊○○所收取87,200元，其中69,600元係其他合會死
會會員王成云給付，自應扣除，至於會員王述新給付12,000元，因王述新乃系爭合會死會會員，有前開合會單可證，應屬原告戊○○就系爭合會已收取之金額，另原告戊○○亦自被告收取5,600元，故就系爭合會原告戊○○已收取合計17,600元。
（四）綜上所述，原告主張被告應給付原告己○○247,200元、原告丙○○○222,200元（247,200－25,000＝222,200）、原告甲○○247,200元、原告丁○○200,200元（257,200－57,000＝200,200）、原告辛○○257,200元、原告戊○○239,600元（257,200－17,600＝239,600）部分，既屬可採，其餘主張，則尚無可據。從而，原告依民法第184條第1項前段及第709條之9之規定，請求被告給付原告己○○247,200元、原告丙○○○222,200元、原告甲○○247,200元、原告丁○○200,200元、原告辛○○257,200元、原告戊○○239,600元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，即無理由，應予駁回。
四、兩造 陳明 願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告，就本判決原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之；至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，惟原告本於合會關係請求之會款，此部分裁判費15,454元為本件訴訟費用，因原告一部勝訴，一部敗訴，爰依民事訴訟第79條規定，命兩造以比例分擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年7月17日
民事第二庭法官楊國精正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月17日
書記官