臺灣臺中地方法院104年度聲字第3764號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第3764號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月01日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第3764號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人李一民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第3010號），本院裁定如下：
主文李一民所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。又「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查本件受刑人李一民因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷足憑（見執聲卷第3頁），而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1、3之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款所規定有「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形。是以，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1、3所示之刑雖得易科罰金，然與附表編號2所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年10月1日
刑事第七庭法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官林勝彥中華民國104年10月1日