臺灣臺中地方法院107年度簡上字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第16號刑事判決

裁判日期：民國107年07月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第16號上訴人 吳翠屏 即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106年10月27日106年度簡字第1164號第一審簡易判決（起訴案號：106年度毒偵字第3226號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案被告吳翠屏經本院合法傳喚後，無正當理由而未於審判期日到庭，依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我有提供上手 張宏吉 ，但我不是向張宏吉買毒品，我是向 陳怡宏 的朋友「 阿慶 」購買甲基安非他命，我有提供給警員 陳永祥 ，「阿慶」已經被抓了等語。
四、經查，被告於警詢及偵訊時只有表示是向陳怡宏的朋友購買毒品，從未供稱陳怡宏的朋友叫「阿慶」，也沒有提供「阿慶」的聯絡方式或基本資料（毒偵卷第5頁、第36頁反面）。是到了本院準備程序時，才供出「阿慶」之人等語，又表示其有提供上手張宏吉，但張宏吉不是賣我毒品的人。本院函詢臺中市政府警察局第一分局，是否有因被告之供述而查獲毒品來源，第一分局大誠分駐所警員陳永祥以職務報告表示：吳翠屏坦承施用甲基安非他命時，有表示毒品來源是向綽號「 阿龍 」之男子購買，並未有吳翠屏所述協助警方查獲張宏吉及綽號「阿慶」之人，吳翠屏也未告知張宏吉及綽號「阿慶」之人的相關訊息，此有職務報告在卷可參（本院卷第32頁）。被告既未提供「阿慶」之相關訊息供檢警查緝，檢警自無從因而查獲「阿慶」，故被告上訴主張其提供警方毒品來源「阿慶」已被查獲云云，尚難採憑。又被告自承毒品不是向張宏吉買的，自亦無查獲上手的問題。
五、綜上所述，原審認事用法均無違誤，應予維持。被告以上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中華民國107年7月13日
刑事第十八庭審判長法官簡芳潔
法官簡佩珺法官張淵森以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡秋明中華民國107年7月13日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。