最高法院刑事判決
114年度台上字第2633號
上訴人 蔡昇哲
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月24日第二審判決（113年度金上訴字第1727號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26449號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。
二、本件第一審判決認定，上訴人蔡昇哲有其事實欄所載，於民國110年11月前某日，參與Telegram群組名稱為「洗香香」之詐欺收簿車手犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），擔任分層水房、收簿手、車手頭，基於三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢之犯意聯絡，由集團成員以投資虛擬貨幣為由，介紹告訴人 徐蕾雅 下載名為「TPG」之軟體，並佯稱教導投資等語，致徐蕾雅陷於錯誤，於110年11月11日起至110年12月24日止，陸續至銀行臨櫃匯款共11筆款項、總計新臺幣1901萬7437元，至詐欺集團成員指定之帳戶。其中如其附表（下稱附表）一第6筆至第8筆之部分贓款，由上訴人及 洪維鐘 （另案審理）分別通知其支系之車手，分別提供自身名下帳戶作為第3、4層級帳戶，再分別提領後（詳如附表二所示），依指示將贓款交至洪維鐘上班地點、上訴人經營之檳榔攤或其他指定地點，再由水房成員層層轉交，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得之參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行，因而依想像競合之例，從一重論上訴人以加重詐欺罪，量處有期徒刑3年。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審量刑部分之判決，改量處有期徒刑2年2月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
三、上訴意旨略以：伊已坦承犯行，原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，已有違誤。伊除本案以外無其他刑事前案紀錄，尚有1位具有輕度身心障礙之未成年子女待照護，倘入監執行，子女將無法受完善且良好之照顧。伊非犯罪首謀，亦非重要不可或缺之角色，因一時失慮偶罹刑典，原判決未審酌刑法第57、59條之規定，所量處之刑有情輕法重之嫌，亦有違法。
四、惟（1）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以行為人於偵查及歷次審判中均自白，若並未實際取得個人所得，或自動繳交其因犯罪而實際取得之個人所得，始合於前開減刑規定之條件，此為本院最近統一之見解。（2）刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又刑之量定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。上訴人雖於原審審理時坦認犯罪，惟其於第一審審理時否認犯罪，依上說明，即與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑條件有間，尚難依該規定減輕其刑。原判決已說明：縱使上訴人參與本案犯罪之程度或擔任之角色難與首謀者相提並論，惟其擔任分層水房及車手頭等任務分工，對本案詐欺及洗錢犯行之遂行提供不可或缺之行為分擔，且致告訴人受有鉅額之財物損失，助長詐騙財產犯罪之風氣，並擾亂金融交易往來秩序及社會安全，可非難性高，殊難認有何特殊原因或事由，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕或特別可原諒之處，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用（見原判決第5至6頁）。爰以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款情形（見原判決第8至9頁），量處有期徒刑2年2月，核未逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，屬法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，自不容任意指為違法。上訴意旨徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第二庭審判長法官林立華
法官莊松泉
法官李麗珠
法官陳如玲
法官王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官游巧筠
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日