臺灣臺北地方法院99年度家訴字第78號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年家訴字第78號民事判決

裁判日期：民國99年07月12日

裁判案由：返還代墊扶養費用

臺灣臺北地方法院民事判決99年度家訴字第78號原告丙○○被告丁○○訴訟代理人乙○○○上列當事人間返還代墊扶養費用事件，本院於民國99年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付新台幣（下同）661,508元及法定遲延利息，嗣於民國99年6月28日變更起訴聲明，請求被告給付670,508元，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造係兄弟，原告自民國70年由美歸國後，即與父母、奶奶同住，負責照顧全家三餐及生活費用。自89年起至98年間共計支付兩造母親甲○○扶養費新台幣（下同）1,341,015元（含年節壓歲錢、龔姓祖墳管理費），該費用本應由甲○○5名子女共同分擔，然因兩造分別為家中之長子、次子，且母親對於兒子之期待高於女兒，生前並言明往生後名下數筆不動產分配予兩造；而由兒子扶養父母乃台灣人固有傳統觀念，被告亦認同原告之見解，曾承諾分擔甲○○之扶養費，惟迄今仍未給付，為此，爰依兩造之約定，求命被告給付670,508元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告670,508元及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及以供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告則以：原告在70年間自美返國後，雖與父母同住，然一切生活開銷均由父母負擔，又兩造之母親甲○○有相當之財產，得以維持自己之生活，並無受子女扶養之必要，原告多年來匯給母親之款項，係原告依其與甲○○調解之內容給付，為其與甲○○間之債務關係，並非扶養費，原告給付母親之費用，被告無分擔之義務，被告亦從未承諾分擔；又龔姓祖墳係兩造之舅舅在管理，4、5年前始由兩造母親甲○○僱人管理，管理費用並非原告支付等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造係兄弟，原告自89年起至98年間共計給付兩造母親甲○○1,341,015元。
（二）兩造之母親甲○○生前有數筆不動產，且每月有8-10萬元之租金收入。
（三）原告與甲○○於89年8月4日經台北縣永和市調解委員會調解成立，原告同意自89年9月起至92年8月止，按月給付甲○○生活費16,000元；於92年9月8日再經調解成立，原告同意自92年9月15日起至108年8月15日止，按月補貼房屋租金10,000元予甲○○，並有調解書足參。
五、兩造爭執之事項：原告給付甲○○之款項，是否為扶養費？被告有無分擔之義務？茲論述如下：
（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限。民法第1114條第1款、第1117條定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
（二）查兩造母親生前有數筆不動產，每月有8-10萬元之租金收入等情，為原告所自認，顯無受扶養之必要，依上開說明，兩造之扶養義務均不發生，故原告給付予甲○○之款項，其真意縱係給付甲○○生活費用，亦非法定之扶養費，被告依法並無分擔之義務。而原告曾於89年8月4日、92年9月8日與其母親甲○○經台北縣永和市調解委員會調解成立，同意給付甲○○生活費，及補貼甲○○房屋租金，有調解書足憑，足見其自89年起給付予甲○○之款項，係根據調解內容所為給付，與被告無關。原告雖提出被告94年5月13日之書信，主張被告承諾分擔云云。惟查，該信函係被告給父親、大哥、大嫂之家書，信中提及之30萬元，並非給付原告個人，且原告亦自認30萬元係全家之生活費，應由身為長子之原告負擔，其本件請求與30萬元無關等語（見本院卷第77頁），而信函中提及之「如果你們認為還有一些開銷我應該分擔，請讓我知道，我們償還的」等語，其對象係複數，並非原告個人。
是原告主張被告承諾分擔其給付甲○○之款項1,341,015元之二分之一即670,508元云云，洵屬無據。
六、綜據上述，原告依契約關係，請求被告給付670,508元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月12日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年7月12日
書記官郭麗琴